Hablábamos el otro día

Lo importante de este cambio no son las máquinas de fabbing (estas sólo son herramientas que facilitan el cambio), o que los costes se vayan a abaratar (aunque probablemente esto suceda) lo importante es que es posible democratizar el sistema económico, y que este cambio no sólo es posible sino que es probable.

Ante la inminencia de un cambio de paradigma uno se encuentra con lo que se ha llamado desde la literatura de ciencia ficción Punto Jombar. Un punto Jombar es un momento histórico que da entrada a uno u otro futuro alternativo, por ejemplo si Hitler hubiera ganado la guerra, si no se hubieran extinguido los dinosaurios etc... Uno puede conocer y predecir relativamente todo lo que va a pasar antes del punto Jombar, pero no puede saber nada de lo que va a pasar después, sólo lo podemos imaginar (de hecho existe toda una rama de la literatura de ciencia ficción que se dedica a imaginar estas cosas). Para que entendamos esto de la impredecibilidad de lo que está más allá del punto Jombar aunque sólo sea aproximadamente, pongamos un ejemplo, yo puedo calcular la velocidad y consumo de mi coche con cinco marchas con una exactitud bastante precisa, pero imaginemos que se construye una nueva tecnología totalmente diferente para el transporte ¿que consumo y velocidad alcanzaré? Probablemente podré tener una aproximación teórica pero nunca real, y esto hasta cierto punto es un cálculo matemático relativamente sencillo, imaginemos que tenemos que calcular las formas de organización social que vendrán después de un punto Jombar....

En cuanto al fundamento y significación de la alternativa que se proponen tenemos que decir lo siguiente. Cuando Montesquieu, Rousseau y los demás ilustrados hablaban de la división de poderes buscaban un cambio de sistema político, "El poder abusará" decía Montesquieu, y por eso hay que separar los poderes, legislativo, ejecutivo, judicial. En esta ocasión nos encontramos ante la propuesta de un cambio de sistema económico, y que tiene exactamente la misma inspiración "el poder abusará" por eso hay que distribuírlo... Por eso de lo que se trata es de democratizar el sistema económico.

¿Porqué el poder abusará? En estos casos podemos usar la razón loreal para explicar esto, simplemente "porque él lo vale" el poder abusa porque esa es su naturaleza, crecer, y la única forma de crecer es hacer más pequeño lo demás, cuando una empresa de hidrocarburos se hace fuerte, es porque ha conseguido hacer pequeña a su competencia. Obviamente esto es peligroso y con este motivo nacen las legislaciones antimonopolio; pero la legislación antimonopolio sólamente consigue una estructura descentralizada (esto es, que no haya un único centro de poder) pero no alcanza el ideal de una distribución absoluta de las fuentes de energía. Claro, y me diréis ¿Pero acaso pretendes que cada familia se convierta en una especie de empresa energética? Bueno, precisamente esto es lo que pretendo, dejad de un lado lo absurdo que suena la propuesta, creeros por un momento que esto fuera posible y poneros a pensar cómo sería el mundo si esto fuera así. Sencillamente la relación entre las pseudoempresas energéticas que serían las familias, no tendría porqué ser de competición, dado que no hay clientes por los que competir, sería simplemente de cooperación, si en algún momento una familia tiene algún problema con sus fuentes de energía, esta carencia podría ser suplida por los excedentes de los demás, porque nos encontramos ante la lógica de la abundancia. Y ahora volved a la realidad, volved a lo absurdo que suena esta propuesta y seguid leyendo...

Sistema energético distribuído

En un sistema energético distribuído existen múltiples fuentes de energía, normalmente estas fuentes están situadas cerca del lugar de consumo, por ejemplo, un semáforo que tiene una pequeña placa solar, farolas led con pequeños aerogeneradores, casas calentadas con energía geotérmica, etc... La importancia de este nuevo sistema energético ha sido puesta de relieve en distintas ocasiones. A día de hoy es claro que es la mejor solución.

Os dejo con la entrada de la Wikipedia por si os interesa el tema.

¿Es esto posible? ¿Es posible que en cada casa exista la explotación de una fuente de energía...?

Bien ¿qué queréis...? ¿Construíros vuestro propio molino de viento casero? ¿Queréis vuestro propio Biodiesel? ¿Porqué no usar compos para calefacción? Podéis aprovechar la energía geotérmica, Cocinar usando el calor del sol o también esta, y por supuesto tenemos la energía solar. O un montón de proyectos similares...

Debemos tener en cuenta que lo propio de este sistema no es encontrar una única fuente de energía que nos solucione todos nuestros problemas sino adaptar las necesidades de consumo energético a las distintas fuentes de energía de las que podemos disponer y viceversa, esto es, encontrar la fuente de energía más apropiada para satisfacer cada necesidad concreta de consumo.

Sistema monetario distribuído

Otra vez, permitir que sean unas pocas entidades las que emitan y gestionen un recurso, en este caso la moneda (estados), o manejen el ahorro y la inversión (bancos) es permitir que unas pocas manos se aprovechen de su posición preferente en este contexto. Otra vez, lo razonable es evitar el monopolio de estos puntos estratégicos para el desarrollo de una población, así que si logramos que la emisión, gestión, inversión y ahorro de la moneda dependa exclusivamente de unas pocas manos y pase a depender de una red incontrolable, habremos conseguido algo muy importante. Nadie podrá controlar nuestro sistema monetario. Y otra vez os preguntaréis ¡¡¡¿Pretendes que cada persona emita moneda y gestione el ahorro del dinero?!!! Precisamente.....

Desde hace algún tiempo ya se vienen proponiendo soluciones en este sentido. Se llaman monedas p2p, la más conocida es Bitcoin.

En realidad Bitcoin es una red p2p, por lo tanto no necesita ningún servidor central, la red se ocupa de la emisión y verificación de la moneda y cada nodo se ocupa de su almacenamiento, no existe ninguna autoridad central que tome decisiones en este sentido.

Quizá una de las desconfianzas que se generan frente a este sistema es que Bitcoin no está respaldado por el valor oro, ya me lo han comentado un par de veces. La primera respuesta que podemos dar a esto es que en realidad decir que nuestro sistema monetario actual está respaldado en oro es cuando menos inocente.

Esto no significa que este sistema no tenga otros problemas, aquí hay un artículo en el que los explican bien, en resumen una tendencia importante hacia la inflación, que por otro lado es previsible y controlable en la medida que no viene producida por factores externos sino directamente por el propio sistema, y por otro lado la devaluación futura de la moneda dado que el ritmo de emisión de nuevos Bitcoins se va reduciendo con el tiempo.. Ambos son problemas que habría que atajar desde ya...

Otro problema será la legalidad de la moneda, dado que difícilmente los estados aceptarán que se realicen pagos en monedas que no pueden ser controladas ni rastreadas, evitando así el pago de impuestos etc...

El pago en este tipo de monedas está siendo aceptado en algunas empresas, sobre todo en el ámbito de la compra-venta por internet, su número va creciendo y a día de hoy es sorprendentemente grande.

¿Y quien habla de todo esto?

Quizá el autor más renombrado sobre estos temas sea Michel Bauwens, director y promotor de la P2P Foundation, (aquí tenéis una entrevista que le hicieron en el Circulo de Bellas artes, y aquí una conferencia que dió en Medialab Prado que está recogida y traducida en este documento)

John Robb o aquí, Neal Gorenflo, Kevin Carson y en general tenéis aquí montón de gente hablando sobre el tema.

En España tenemos a David de Ugarte, Juan Urrutia y la gente de Las Indias Electrónicas que aún el otro día me pasaban por mail un "Resumen Ejecutivo: El Sector P2P" en el que concluyen que "sobre unas nuevas bases tecnológicas y sociales, es posible crear empleo local a bajo coste aún en el marco económico europeo actual" y en el que animan a la gente a emprender en este sentido. En general hay algunos proyectos abiertos.

Consideraciones Finales

El paso de la lógica de la escasez donde se busca la creacción artificial de escasez para obtener beneficios económicos, a la lógica de la abundancia en la que prima un contexto no competitivo sino cooperativo, es un paso que tiene que llegar, y ha de llegar de la mano de la sociedad civil, que es la que debe comprometerse con este sistema, el intento de exigir a los estados un cambio en el modelo económico es inocente y contradictorio, en mi opinión supone un desaprovechamiento de energía que debería estar dirigida a emprender nuevos proyectos y por tanto nuevos compromisos, la madurez de la ciudadanía llegará cuando esta pase de pedir a Papá Estado que se porte bien, y empecemos todos a buscar nuevos compromisos, que obviamente supondrán nuevos sacrificios, dónde ya no habrá tiempo a quedarse sentado en casa viendo la televisión, jugando al facebook o al angry birds, sino que naturalmente parte del tiempo libre que tenemos estará dedicado a emprender y a desarrollar conocimiento y productos en favor del procomún. No os voy a engañar, el camino es arduo, está lleno de esfuerzo y sacrificios, siempre será más fácil tenerlo todo hecho que hacerlo uno mismo, pero la democracia tiene un precio. La alternativa es la reducción progresiva de las libertades individuales, y la crisis que estamos viviendo...

¿Y qué pasará con las instituciones públicas en un mundo p2p? En mi opinión los estudios de la premio Nobel Elinor Ostrom, justifican y aconsejan el mantenimiento de instituciones públicas, comunes y objetivas en las que la ciudadanía pueda confiar. Como ya dijimos Ostrom le concede a Garret Hardin que efectivamente “está garantizada la sobreexplotación de un recurso valioso cuando éste tiene, de hecho, un acceso libre sin derechos establecidos de propiedad” pero en contra de lo que opina Hardin los comuneros son capaces de dotarse de reglas e instituciones que la impidan; factores como la identidad del individuo, el contexto grupal en el que se toman decisiones, y si la situación se repite y si se puede usar la reciprocidad para ganarse una buena reputación que favorezca la confianza, son elementos que apoyan un comportamiento cooperativo y evitan la sobreexplotación y la tragedia que supone este dilema del prisionero. Desafortunadamente los trabajos de Ostrom son prácticamente desconocidos en España, salvo en algunos reductos interesados por el open source y el procomun. A este respecto me parece bueno indicar que existe una compilación de artículos muy interesante y de libre acceso llamada "Genes, bytes y emisiones" en la que Ostrom colabora con un artículo que resume, un poco a grandes rasgos, sus aportaciones. Para más artículos de Ostrom pasaros por delicious. Con esto quiero defender que las instituciones seguirán siendo necesarias, y muy necesarias en un contexto de economía distribuída, sobre todo a la hora de evitar y resolver conflictos, así como gestionar determinados recursos públicos, pero en cualquier caso este no es el problema ahora.

(Fotografía extraída de; aqui)

Después de los primeros escarceos infantiles, por otro lado normales, con la idea de que lo político puede ser impulsor del cambio, lo cierto es que a día de hoy estoy casi seguro, y es algo que ya hace tiempo que sospecho, que el único motor de cambio real es la sociedad civil, es decir, tú.

Las herramientas políticas que las constituciones otorgan a la población se han vuelto poco menos que valvulas de escape y que en el fondo se han institucionalizado de tal modo que apenas hacen mella en la reputación de los estados, por otro lado estos han aprendido paulatinamente a lidiar con ellas haciendo verónicas con ese instrumento que Marcuse llamó tolerancia represiva.

Una de las cosas que me preocupa es que el avance de los nuevos sujetos de Derecho Internacional internacional (distintos de los estados, claro). Esto era algo que me sonaba muy lejana cuando la estudiaba yo en Derecho internacional Público hace ya algunos años. A día de hoy es una realidad patente y abrumadora que los sujetos clásicos de Derecho Internacional Clásico, los estados, han sido absolutamente desplazados por otro tipo de entidades que detentan el poder real, esto ya no es el ideario de un friki conspiranoico, es la pura realidad. Lamentablemente, pues, los estados ya no son el enemigo, son solo hombres de paja que sufren los golpes de una sociedad civil cada vez más cabreada. ¿Pero entonces, qué debemos hacer? Pues arreglarnoslas como podamos...

Mi opinión, dejemos a los políticos hacer política, no sin protestar claro, pero ante todo empecemos poco a poco lo que podemos ya llamar revolucíon de lo distribuído.

He repetido hasta la saciedad, desde que lo aprendí de los indianos que Paul Baran, clasificó toda estructura en red en tres esquemas clásicos, el centralizado, en el que toda comunicación pasa po un nodo central, el descentralizado, en la que toda comunicación entre dos nodos pasa por una pequeña red de nodos descentralizados y el distribuído en la que la que toda comunicación entre dos nodos puede ser directa o pasar por cualquier otro nodo de la red. Estando así las cosas la estructura más débil es la centralizada dado que un ataque contra el nodo central destruye toda posibilidad de comunicaciones, es decir si yo para hacer pagos tengo que pasar necesariamente por un único banco, basta controlar ese banco para controlar todas las transacciones económicas, el que tenga los medios para controlar ese único banco, puede controlar toda la red. En una estructura distribuída tendría que controlar toda la red para controlar toda la red, es decir la diferencia de medio a fin es cero, sólo el que tenga los medios para controlar toda la red la podrá controlar entera, lo cual es prácticamente imposible en determinados contextos.

Vale ¿Cómo distribuímos?

De momento vamos empezar con algo menos ambicioso que la propuesta de OpenEcology y empecemos por cosas que están más o menos a nuestra mano inmediata...

Distribución del consumo

Es probablemente una de las primeras cosas que planeo hacer cuando tenga yo cierta autonomía. Desde hace tiempo, hay incluso documentales sobre ello, está emergiendo el fenómeno de pequeñas comunidades de vecinos que se agrupan para adquirir alimentos directamente de los productores, sobre todo los productos frescos como legumbres, fruta, verduras etc... Mi intención era empezar por la cerveza y el vino... ejem. Con ello nos aseguramos una mejor calidad en los productos y probablemente un coste mucho más reducido. Ahora bien está el problema del transporte, bueno, pero existen soluciones como Hermeneus están pensadas para salvar estos problemas, en cualquier caso los indianos están trabajando en ello. Y ya lo tienen!!

Quizá no sea necesario, pero las Cooperativas de Consumo son la cristalización jurídica de este fenómeno y puede ser aconsejab le una vez se tiene ya un rodaje y un grupo social más o menos grande y ya consolidado. Si tenéis interes en este tipo de medidas os recomiendo que busqués una cooperativa o gupo de consumo con experiencia cerca de vuestra zona y habléis directamente con ellos, en Vigo, por ejemplo, tenemos O Arbore. En cualquier caso aquí tenéis un buen documento para empezar.

Distribución de la producción

La base teórica del negocio Open source comienza con un libro mítico de Eric S. Raymond llamado "La Catedral y el Bazar" publicado en 1997; en poco tiempo, 1999, una empresa que vivía del software libre da el salto a Wall Street y sus acciones obtuvieron la octava ganancia de primer día más grande en toda la historia de Wall Street; esa compañía se llamaba Red Hat y recientemente acaba de reportar unos ingresos que superan la barrera de los mil millones de dólares... Con ello ya no es posible decir que no se puede vivir del open source. Cuando la propia Microsoft crea una filial para llevar el negocio open source llamada Microsoft OpenbTecnologies es que algo está pasando... ¿Pero acaso el Open Source es sólo una cuestión de Software? Veamos, lo que se comparte en el open source es el conocimiento, la primera piedra de esta filosofía es que el conocimiento es libre y cualquiera debe poder aprovecharse de él y todos estamos llamados a incrementar ese conocimiento público, lo que no debe ser de nadie es la información, porque la información es poder, y el poder, como decía Montesquiau, abusará...

Pues con estas herramientas ya estamos preparados a empezar a entender lo que es el Open Hardware, y creo que puedo decir que esta es una de esas cosas que están llamadas a cambiar el mundo.

El primer proyecto open hardware que conocí se llama Arduino, una placa base que permite hacer de todo... con un par de búsquedas por internet os daréis cuenta de que hay bastante gente ganando dinero con Arduino, sea vendiendo componentes o incluso fabricando productos comerciales basados o que incluyen esta tecnología, siempre conforme a las normas de licencia. Dejemos de un lado Arduino porque es bastante complicado de entender, hablemos por ejempo de una bicicleta...

El problema con el que uno puede encontrarse es que efectivamente la información es libre y se comparte fácilmente, es decir yo podría, como el caso Ikea, comprar las piezas de la bici y luego construirla siguendo las instrucciones, incluso haciendo cambios importantes en ellas, pero... Pero claro, esto no es suficiente, yo tengo que poder fabricar mis propias piezas... eso tiene un coste ¿cómo reducirlo?

Bien, existen dos opciones; Una, aprovechamos partes de otros objetos o elementos naturales que estén a nuestro alcance, por ejemplo la madera...

Otra respuesta, nos la da el Fabbing, ¿Que pasaría si tuvieras la posibilidad de construir casi cualquier pieza en pástico, o incluso en metal? Pongamos que junto a las instrucciones para construir tu bicicleta vienen unos diseños en 3d de las piezas necesarias para ello y además que tienes en tu mismo barrio una tienda que te permite imprimir dichas piezas en los materiales adecuados.... ¿Acaso es esto posible? ¡Pues sí!

En algún momento de la historia debió parecer absurdo pensar que a cada vuelta de la esquina llegarían a existir unas máquinas que permitían imprimir libros o fotocopiarlos, hoy en día tenemos esas mismas máquinas en nuestras casas... Mañana en cada esquina habrá una máquina de fabbing, y esto será una realidad... Pero ¿Porqué manñana y no ho y mismo?

Bien, para eso habrá que trabajar un poco más....

Imaginemos que conoces la existencia de una máquina de fabbing que permite imprimir las piezas de las que se compone, todas y cada una de ellas, esto es, una máquina autoreplicante... Obviamente no sería muy difícil conseguir otra, y otra, y con cada una de estas nuevas impresoras podrías imprimir otras nuevas y con cada una de las nuevísimas podrías imprimir.... en fin ¿No estaría mal, no?

Pues esa utopía tan extraña ya existe, se imprime a si misma, y se llama RepRap...  ¿Quieres una?

Existen incluso alternativas como Fab@Home que son compatibles con materiales como silicona, cemento, acero inoxidable, o incluso crema pastelera y queso... Aquí tienes las instrucciones sobre cómo construirla.

Pero no nos quedemos aquí hombre, no nos quedemos aquí, lo que queremos es cambiar el mundo... Teniendo estas herramientas, podemos construirlo todo...

Las cosas empiezan a avanzar a pasos de gigantes, The Pirate bay acaba de incorporar la categoría physibles a sus repositorios (que por cierto ya son repositorios P2P, esto es distribuídos), aunque de momento tienen pocas cosas, pero todavía tenemos los repositorios clásicos como Tingiverse... Y eso sin contar con los proyectos Open Hardware que podemos encontrar por ahí...

Empecemos...

• Quieres la máscara de Anonymus... O una cabeza monstruosa...
• Quizá prefieras un jugete... u otro...
• O un macetero curioso...
• etc...
• O ¿no preferiras diseñar tus propios muebles para imprimirlos luego?....
• A lo mejor prefieres tener en casa una cámara de cine, la misma  cámara que se usó Google Stret view, se llama Elphel y sí, es open hardware...
• Ya sé, tu lo que quieres es construir tu propio teléfono móvil.... Tenemos varios modelos, Tuxphone, Openmoko (sé que el nombre no es lo mejor), Astfin...
• ¿Un CPU? Hombre, ya empiezas a pedir mucho ¿no? Venga va... aquí tienes.
• ¡¡¿Un coche?!! ¿no te estarás pasando? Toma, anda aquí tienes varios...
• Y ya como estamos que lo tiramos, porque no un set de las máquinas necesarias para montar una pequeña población... Eso es OpenEcólogy.

Sé lo que estás pensando. Todo esto está muy bien, pero es demasiado ambicioso para una persona. ¡Claro! es que esa no es la idea, ¿De qué sirve que tu tengas una máquina de fabbin en tu casa? sólo la usarás para hacer jugetitos, o figuritas de merchandising... No, la idea es que empiecen a sugrir comunidades que diseñen y fabriquen este tipo de objetos, un pequeño taller que venda coches open hardware es posible. No os voy a ocultar que es posible hacer negocio con todo esto... Pero quizá la idea es que esto deje de ser necesario, cuando cada comunidad de vecinos puede tener su propia fábrica de hacer cosas, porqué va a ser necesario la compra o la venta.... Este será un mundo de la abundancia, el capitalismo que viene.

Nos queda aún hablar de muchas cosas, prometo otro artículo para la semana que viene.

Espero que os interese

Para irnos acercarnos a este concepto debemos enfrentarnos de lleno con varios términos que a no pocos harán salir corriendo, el de "algoritmo", el de "computar", el de "Teoría" y el de "Teoría Axiomática"

Provisionalmente podremos tener una noción intuitiva de lo que es un “Algoritmo” si pensamos en él como la descripción de un procedimiento mecánico destinado a resolver un problema. Probablemente Euclides fue uno de los primeros autores que podemos citar para tratar de estas cuestiones. “El algoritmo de Euclides” y la “Geometría Euclidiana” son claros ejemplos que lo que queremos decir. Pero en su época no existía todavía una definición de “Algoritmo” sino simplemente distintos procedimientos algorítmicos; el propio Teorema de Pitágoras nos puede dar otro ejemplo; en todos estos casos nos encontramos ante protocolos sencillos para resolver un problema.

Podemos entender también, aunque sea de una forma muy abstracta, que “Computar” es la ejecución de un algoritmo.

Una definición simple e intuitiva de “Teoría” podría ser la siguiente. Todo conjunto de ideas tenidas por ciertas respecto a un objeto del conocimiento. Una “Teoría Axiomática” es aquella Teoría expresada mediante un conjunto reducido de ideas verdaderas de las que puede obtenerse por inferencia lógica todo el conjunto de ideas verdaderas que pueden expresarse sobre un concreto objeto de conocimiento.

Uniendo todas estas nociones podemos acercarnos a una definición aproximada de lo que es y de lo que se esperó que fuera la Inteligencia Artificial. Una inteligencia artificial sería aquel mecanismo capaz de resolver por si solo cualquier problema referente a cualquier ámbito del conocimiento que se le formule. Esto habría sido posible, hoy sabemos que no lo es, si encontráramos un algoritmo que pudiera resolver cualquier problema. Lo cual exigiría a su vez un conocimiento muy amplio, de hecho el más amplio; probablemente recogido en una Teoría axiomática del todo. Pero además la actividad computacional debería realizarla una máquina por si sola. Luego expresaremos una definición menos ambiciosa y daremos las razones por las que esta segunda definición es necesaria.

Algo de Historia:

Si os dijera que el que sentó las bases para  el proyecto de la Inteligencia Articicial fue un mallorquín dirías ¡Caramba! Pues en cierto sentido así es. El antecedente más claro de una máquina de computar es el Ars Magna de Ramon Llul, el mallorquín universal. Se dice que estos estudios llegaron a oídos de un tal Leibniz, conocido por pocos claro, este Leibniz, pues a este hombre, una de las cabezas más iluminadas de la historia universal se le ocurrió el poco ambicioso proyecto de ir reduciendo todo el conocimiento acerca del mundo en unas pocas ideas sencillas, las menos posibles, representarlas y crear con ello un lenguaje universal. Leibniz llegará a considerar el Ser como un Calculus Universalis que nosotros no podemos construir.

Otras aportaciones para la IA, no solo relevantes, fueron la utilización, por Cantor, de su prueba diagonal para demostrar la transinfinitud de la cardinalidad de los números reales; por supuesto George Boole, Gottlob Frege y su Conceptografía, sin olvidarnos de Bertrand Russell pero nosotros nos vamos a conformar, y esperemos que esto no haga huir a muchos, con la propuesta de la noción de procedimiento efectivo de Hilbert. Para Hilbert un procedimiento efectivo era

• a) Un cálculo o procedimiento que se refería a un conjunto de instrucciones ejecutadas para resolver un problema
• b) Debía reducirse a reglas para manipular fórmulas de un lenguaje adecuado.
• c) Debía garantizar la solución del problema pertinente por medio de un número finito de pasos. Y finalmente un desideratum,
• d) Que seamos capaces de acotar de antemano cuantos pasos llevará encontrar la solución.

Nosotros ya sabemos que Gödel demuestra la imposibilidad de la exigencia c) dado que el primer Teorema de Gödel implica la indecidibilidad de determinadas proposiciones expresables en el sistema de Peano; en resumidas cuentas, Gödel demuestra que no es posible encontrar un procedimiento algorítmico dentro de ninguna Teoría axiomática que tenga igual o superior capacidad expresiva que la Aritmética de Peano, que resuelva cualquier problema en un número finito de pasos. Pero esto no impide el desideratum “d)” y con ello se salva el proyecto, dado que si puedo saber de antemano si un determinado problema es resoluble en un número finito de pasos o si no lo es, entonces la situación se torna relativamente aceptable. Por ejemplo, si yo construyo un algoritmo que me permite recorrer todos los valores para una fórmula similar al Teorema de Fermat y sé de antemano que ese algoritmo finaliza, sé que el Teorema de Fermat o es verdadero o es falso. Y por otro lado si resulta que no finaliza, entonces sabré que es indecidible y que el problema no tiene solución.. Por ello la respuesta a si es posible una adecuada realización del desideratum se volvió en un asunto crucial conocido desde David Hilbert y Wilhelm Ackermann como Entscheidungsproblem.

Resolución del Entscheidungsproblem.

El primero que resolvió el Entscheidungsproblem, en sentido negativo, fue Alonzo Church mediante la invención y utilización del Cálculo Lambda; poco después un alumno suyo, Allan Turing, dará también una respuesta negativa a la pregunta de Hilbert en su articulo "On computable numbers, with an application to the Entscheidungsproblem".

Casi simultaneamente y de modo independiente a Turing, el gran olvidado Emil Post, dará una demostración similar a la de Turing.

Estos autores demuestran la imposibilidad de encontrar un método efectivo para conocer el número de pasos que serán necesarios para resolver cualquier problema algorítmico o si este entrará en un bucle infinito. En este punto a nosotros no nos interesa examinar cómo se resuelve el Entscheidungsproblem o problema de la parada, sino más bien entender qué es una Máquina de Turing.

Lo que hace Turing en su artículo para resolver el problema de la parada es crear una especie de mecanismo de computación, que hoy día conocemos como “Máquina de Turing” y que será, como luego veremos, la perfecta definición de “algoritmo”.

Una máquina de Turing es un mecanismo ideal que se compone, por un lado de una cinta de almacenamiento dividida en casillas que pueden estar en dos estados, (cero o uno, blanco o negro etc...) y además la máquina tendrá un número finito de estados que llamaremos configuraciones. Cada configuración está compuesta de un número finito de condicionales que determinan lo que la máquina ha de hacer para el caso que lea tal o cual símbolo o no lea ninguno en la cinta de almacenamiento, por ejemplo, "si lees un "1" borralo, escribe "0" y mueve la cinta una casilla". La cinta de almacenamiento está dividida en secciones iguales, en cada una de las cuales puede haber un único símbolo legible por la máquina, de entre un conjunto finito de símbolos, que, no obstante, la máquina puede borrar y sustituir por otros del conjunto, esta cinta, como la máquina es un mecanismo ideal es infinita. La máquina podrá comportarse como resultado de los símbolos escaneados y en función a la configuración en la que se encuentre en cada momento; escribiendo o borrando un símbolo, y moviendo la cinta a la derecha o a la izquierda; pasando así a escanear un nuevo símbolo; además la máquina podrá pasar de una configuración a otra.

El avance crucial que propone Turing es el siguiente. Si pudiéramos representar la configuración de cualquier máquina en una cinta entonces podríamos crear una máquina con una configuración tal que sea capaz de imitar el comportamiento de cualquier otra máquina cuando se le da como entrada la representación de sus configuraciones; esto es lo que Turing llama “Máquina Universal” y es ni más ni menos que la noción que define un Sistema Operativo.

Según Turing la Máquina Universal es una maquinaria tal que describe a la perfección cómo procede un ser humano para resolver cualquier problema. Pero no sólo ello, sino que además será el concepto clave en el que a partir de este momento se construya la noción de “computabilidad”, veamos cómo sucedió esto.

La noción de Computabilidad.

Con la resolución en sentido negativo del Entscheidungsproblem la noción de Hilbert de “procedimiento efectivo” resultaba inútil al no ser capaz de asumir las expectativas que el propio Hilbert había creado. Se vio necesario dar un nuevo concepto de “procedimiento efectivo” que apartir de ahora conoceremos como “función computable” la propuesta de Church era identificar esta noción con el Calculo Lambda y posteriormente con la noción más general de recursibidad general, en lo que suele conocerse como Tesis de Church:

Definimos la noción de una función de enteros positivos calculable en forma efectiva identificándola con la noción de una función recursiva de enteros positivos

Gödel no había aceptado esta identificación que sólo podía usarse, según él, con fines heurísticos. Pero Cuando se presenta On computable numbers, with an application to the Entscheidungsproblem tanto Gödel como Church aceptaron que la formalización de las Máquinas de Turing comprendía adecuadamente la noción de “computabilidad”. En este artículo además de proponer este formalismo computacional se formula la que será llamada Tesis de Turing:

Toda función computable es calculable por una máquina de Turing.

Por tanto parece que la noción que propone Turing es más general que la de Church al no referirse sólo a funciones numéricas. Aunque en realidad la Tesis de Church no sólo se refiere a funciones numéricas, de hecho actualmente, gracias a la demostración de Kleene acerca de la equivalencia entre la tesis de Church y la de Turing se considera que existe una equivalencia sustancial entre la Tesis de Church y la Tesis de Turing así que podemos aceptar que la noción Máquina de Turing es una formalización adecuada de la idea de “computabilidad”.

De hecho se ha demostrado que cualquier algoritmo es expresable en términos de Máquinas de Turing y por tanto una Máquina de Turing Universal puede ejecutar cualquier algoritmo. Esto significa que todas las Máquinas Universales de Turing son equivalentes; y que los límites de las mismas son los límites de la computabilidad.

Esto significa que ningún mecanismo de computación, ningún ordenador presente ni futuro, ninguna inteligencia artificial que el hombre pueda inventar, independientemente de la potencia del procesador o de los adelantos que se inventen... NADA podrá ir NUNCA más allá de las capacidades de una Máquina Universal de Turing, lo único que podremos hacer es ir más rápido.

Para seguir leyendo:

• On computable numbers, with an application to the Entscheidungsproblem

Muchos hemos visto la serie Fringe, no me gusta ser spoiler pero en este caso no me queda más remedio que serlo, aunque sea sólo un poquito, así que, advertido quedas, desde este instante.

Lo que me propongo, no sé si seré capaz de ello, es ir introduciendo a la gente en la filosofía del lenguaje basándome en ejemplos extraídos de la serie, a ver si así el tema se vuelve más entretenido.

Intentaré examinar, en lo sucesivo si ¿Es el significado una idea que está en nuestra mente?

Antes de nada uno puede preguntarse ¿Qué importancia tiene esta pregunta? Bueno, realmente es una cuestión importante si tenemos en cuenta la relación que hay entre el lenguaje y el pensamiento. ¿Qué papel juega el significado en el pensamiento?. ¿Pensamos con significados? ¿Pensamos con ideas, con conceptos, con representaciones mentales de cosas...? Para responder a estas preguntas tenemos que tener claro cual es el significado de significar porque en el fondo, o quizás no, tiene mucho que ver con ¿cual es el significado de pensar?, y probablemente no haya ninguna pregunta de mayor calado filosófico que esta. Por otro lado ¿Qué relación tiene el significado con la verdad de una afirmación? Parece que es precisamente el significado de lo que depende la verdad o falsedad de una proposición... ¿O no?...

Una idea intuitiva que solemos tener es que el significado de una palabra como por ejemplo "agua" es, o bien el agua en sí, es decir aquella sustancia que me puedo beber, y que es incolora, inodora e insípida; o bien una especie de definición que tengo en la cabeza, que coíncide a grandes rasgos con la definición que todos tenemos en la cabeza y que nos permite encontrar aquella sustancia a la que queremos referirnos al decir "agua"; es decir, y más sencillamente, esta segunda opción diría que el signficado de "agua" será lo que los diccionarios digan ¿Vosotros qué pensáis?

La primera hipótesis es una hipótesis mundana, de lo que está en el mundo, y que suele llamarse, en filosofía del lenguaje, Teoría de la Referencia directa. La segunda hipótesis, la del diccionario, suele llamarse Teoría Fregeana, porque fue Frege el primero que la formuló. ¿Ya os habéis decidido entre una y otra...?

Veamos, seguro que la mayoría habéis decidido que os gusta más la versión mundana ¿No es verdad? Quizá sea bueno exponer las razones de Frege, para poder ver que el señor padre de la lógica moderna no era ningún tonto... Lo que hace es partir de esta teoría mundana o de la referencia y ver qué problemas presenta, si esta teoría nos compromente con un resultado absurdo o insatisfactorio entonces estará equivocada...

En el capítulo 7º de la 3ª  Temporada de Fringe un secuestrador utiliza a niños de entre siete y nueve años para rejuvenecer...

 Bien, examinemos la siguiente proposición:

Wyatt Toomy es el joven discípulo del Reverendo Marcus.

Es decir, si buscamos el significado de "Wyatt Toomy" según los teóricos mundanos o de la referencia directa, tendríamos que irnos a buscar a un chico joven que es discípulo del Reverendo Marcus, esa persona, esa misma, aquella a la que alguien del universo Fringe se refiere cuando dice "Wyatt Toomy" será, según la teoría de la referencia directa, el significado del nombre "Wyatt Toomy".

En otro caso si digo:

Candyman es un secuestrador de niños.

Entonces por la misma razón, y siempre para los filósofos mundanos, el signficado de "Candyman" es la persona a la que se refieren los miembros de la división Fringe cuando dicen "Candyman" y que probablemente asocien con alquien mayor. Al principio "Candyman" no tiene referente conocido pero sin duda tiene un referente, y este existe, aunque los miembros de la división Fringe no lo conozcan. Por lo tanto "Candyman" tiene algún significado.

Al final del capítulo se descubre que Candyman es Wyatt Toomy, por lo tanto tenemos dos nombres con el mismo referente, y por tanto, para los mundanos, tendríamos dos nombres con el mismo significado, es decir, sinónimos.

Pero si dos nombres tienen el mismo significado, dos sinónimos, puedo usarlos indistintamente sin que una oración verdadera se convierta en falsa, y eso debería suceder en cualquier caso. Por ejemplo si digo; "Ricardo Eliecer Neftalí Reyes Basoalto fue un gran poeta" puedo decir sin problema ninguno "Pablo Neruda fue un gran poeta", en realidad cualquier cosa que pueda decir de Ricardo Eliecer Neftalí Reyes Basoalto podré decirla de Pablo Neruda sin que nada pase, siempre que ambos nombres tengan realmente el mismo significado. ¿Pero lo tienen realmente? Hombre, Ricardo Eliecer Neftalí Reyes Basoalto y Pablo Neruda refieren a la misma persona, de eso no hay duda ¿Pero es el referente suficiente para explicar el significado de estos nombres o hace falta algo más? Esta es la cuestión. Veamos el siguiente ejemplo:

Olivia tiene la creencia de que Candyman es un secuestrador de niños.

Bien, esto es cierto desde el primer momento; pero examinemos la siguiente:

Olivia tiene la creencia de que Wyatt Toomy es un secuestrador de niños.

En un primer momento esto no es cierto, porque Olivia cuando va a casa de Wyatt Toomy no tiene esta creencia, quizá tenga la creencia de que Wyatt Toomy es un sospechoso de secuestro, pero no tiene la creencia de que es un secuestrador. Olivia que como sabemos es muy lista, no debería creer dos oraciones contradictorias al mismo tiempo, sin embargo, y por lo que acabo de decir, la siguiente oración es verdadera:

Olivia no tiene la creencia de que Wyatt Toomy es un secuestrador de niños.

Sin duda no tiene esa creencia porque cuando va a casa de Wyatt va a interrogarle y no a denerle. Pero esta oración y la referente a Candyman son creencias que tiene Olivia al mismo tiempo pero además son contradictorias y eso aun cuando, se refieran a la misma persona. En la medida que tienen el mismo referente, deberían tener, según los teóricos de la referencia directa, el mismo significado (dado que significado = referente), pero parece bastante claro que esto no es así... Porque Olivia, que no está loca, no puede tener dos creencias contradictorias, por un lado creer que "Candyman es un secuestrador de niños" y por el otro no creer que "Wyatt Toomy es un secuestrador de niños" dado que ambas creencias se refieren a la misma persona y por lo tanto, deberían tener el mismo significado, uno puede objetar; bueno, es que entonces Olivia no sabe que Wyatt Toomy y Candyman son la misma persona, vale, perfecto, claro, pero entonces no nos vale con la persona en sí para explicar el significado de los nombres, es necesario introducir ese saber que tiene o no tiene Olivia acerca de la persona en cuestión a la que se está refiriendo... De tal modo que, en realidad, las oraciones "Wyatt Toomy es un secuestrador de niños" y "Candyman es un secuestrador de niños" no tienen el mismo significado aunque se refieran a la misma persona... ¿O qué?¿Tienen el mismo significado o no, en qué quedamos?

Volvamos al ejemplo de Neruda; otra vez, digamos que "La mayoría de ustedes creen que Pablo Neruda fue un gran poeta." Esto, siempre que la mayoría de ustedes sean cultos y tengan buen gusto, es cierto, sin embargo si sustituímos el nombre de Pablo Neruda por un sinónimo; "La mayoría de ustedes creen que Ricardo Eliecer Neftalí Reyes Basoalto fue un gran poeta." Pasa que esto último muy probablemente es falso porque no todo el mundo sabe que Ricardo Eliecer Neftalí Reyes Basoalto fue Pablo Neruda, y el nombre Ricardo Eliecer Neftalí Reyes Basoalto poca gente lo asocia con un poeta.Así que será probablemente cierta la siguiente oración: "La mayoría de ustedes no tienen la creencia de que Ricardo Eliecer Neftalí Reyes Basoalto fue un gran poeta." Y otra vez, ustedes que son personas perfectamente razonables y competentes tienen, no obstante, creencias contradictorias...Pero estas creencias sólo serán contradictorias si en ambos casos ustedes tienen la creencia de una cosa y al mismo tiempo no tienen esa creencia... es decir, existirá contradicción si vuestra creencia de que "Pablo Neruda fue un gran poeta" significa lo mismo que la otra creencia, esto es, que no creeis que "Ricardo Eliecer Neftalí Reyes Basoalto fuera un gran poeta" si, por el contrario, no significan lo mismo entonces vuestras creencias no serán contradictorias.

Seguramente estaréis empezando a aceptar la posibilidad, quizá contraintuitiva de que, al menos en alguna ocasión "Candyman" y "Wyatt Toomy" no tengan exactamente el mismo significado y que "Ricardo Eliecer Neftalí Reyes Basoalto" y "Pablo Neruda" tampoco...  y esto será porque, a lo mejor,  para explicar el significado de un nombre hay que tener en cuenta algo más que su referente... ¿Pero qué?

Obviamente es contraintuitivo pensar que "Ricardo Eliecer Neftalí Reyes Basoalto" y "Pablo Neruda" no son, en realidad, sinónimos ¿Cómo pueden no ser sinónimos si se refieren a la misma persona?

Bien, profundicemos un poco más...

Aceptemos, aunque ahora no sé si esto es exacto, que cuando Peter Bishop, el protagonista de Fringe, llega al otro universo no sabe, o no tiene la creencia de que su madre ha sobrevivido en ese universo; por tanto la siguiente oración es verdadera:

Peter no cree que la madre Peter Bishop esta viva

Pero entonces en algún momento aparece una mujer en la cocina de la casa de su padre biológico (Walternate)... Podemos aceptar que después de tantos años Peter no reconoce inmediatamente a su madre ya que obviamente ha envejecido, y que durante unos segundos supone que esa mujer es la mujer de su padre, dado que está en la casa de su padre, pero no está seguro todavía de que esa mujer sea su verdadera madre dado que no la reconoce... Por tanto podemos acepar como cierta la siguiente oración, al menos durante ese pequeño instante:

Peter cree que la mujer de Walter Bishop está viva

Y es precisamente esta creencia, dado que no la ha reconocido después de tantos años, la que le lleva (junto con la creencia de que la mujer de Walter Bishop es la madre de Peter Bishop) a tener la siguiente creencia, que es contradictoria con la primera:

Peter cree que la madre de Peter Bishop está viva

La posible contradicción en sus creencias se encuentra, durante un instante, en que Peter no creyó que "La madre de Peter Bishop está viva" y sí creyó que "la mujer de Walter Bishop está viva" cuando resulta que en ese contexto "la mujer de Walter Bishop" y la "madre de Peter Bishop" se refieren a la misma persona, pero ¿Tienen estas oraciones el mismo significado? Para que Peter esté justificado a tener ambas creencias tiene que suceder que no, dado que era posible que Walter se hubiera casado por segunda vez... y por tanto no es necesario que "la mujer de Walter" y "la madre de Peter" refieran a la misma persona, que en este caso sucede que si refieren a la misma persona, vale, pero eso no altera el hecho de que no es necesario que así sea y por tanto que hay algo en lo que difieren estas dos expresiones y por tanto hay algo que las hace no sinónimas aunque se refieran a la misma persona, y por tanto cuando Peter llega a la conclusión de que "la mujer de Walter Bishop es la madre de Peter Bishop" está ampliando su conocimiento, así que volvemos a preguntar ¿Que es este algo que diferencia ambas oraciones?

Para Frege, este algo será precisamente esa idea que decíamos al principio, lo del diccionario vamos, es decir, el conjunto de ideas que nos permiten encontrar al referente. A esto lo llamó "el sentido". Para Frege, por tanto  el significado tiene dos componentes, por un lado el conjunto de ideas que me permieten encontrar el referente (esto es el sentido) y por otro lado el referente, de forma tal que si me falla uno de estos componentes o en dos nombres tenemos distintos sentidos o distintos referentes entonces tendré problemas de no sinonímia. Para Frege, lo que sucede en casos como "Candyman" y "Wyatt Toomy" o "Ricardo Eliecer Neftalí Reyes Basoalto" y "Pablo Neruda" es lo mismo que sucede con expresiones como "la madre de Petr Bishop" y "la mujer de Walter Bishop" esto es que tienen, respectivamente, el mismo referente pero distinto sentido y esto es así al menos en los contextos de creencias, estos son aquellos en los que la oración está creída por alguien y no sólo afirmada, pero esto es otra historia.

Seguramente en este punto muchos estaréis dispuestos a considerar válida la segunda hipótesis que formulamos al principio, y descartar la primera aún cuando os pudiera haber parecido más intuitiva...

Bueno, os dejaré que creáis eso, por el momento.... al menos hasta el siguiente post.

• Para seguir leyendo: "Sobre Sentido y Referencia" De Gottlob FREGE (Publicado originalmente en Zeitschrift für Philosophie und philosophische, Kritik, Nueva Serie, n.º 100, 1892, p. 25-50.)

Os dejo primero la intervención del filósofo:

Siguiendo los términos del debate intentaré reducir el argumento a un esquema argumentativo... No tengo aquí el libro de Huberto Marraud, así que a ver qué me sale.

En primer lugar quiero recordar que la lógica sólo se preocupa de la validez o invalidez de un argumento (esto es, de si está bien o mal estructurado, es decir de si tomadas ciertas premisas se deriva de ellas, en sentido lógico, cierta conclusión) quiero subrayar que la lógica no se ocupa de la verdad o falsedad de las premisas, esto en níngún caso, pero sucede que siendo ciertas las premisas y siendo el argumento válido entonces la conclusión también será verdadera, siempre qu el argumento esté en un lenguaje completo y consistente, (bueno, dejaremos a un lado los problemas de completud e inconsistencia por el momento, porque si nos ponemos finos no se puede demostrar en sentido lógico que 2+2=4).No obstante, debido a estas dificultades de la lógica proposicional de segundo grado nos vamos a centrar en lo que se ha llamado Informal Logic, esto es en una lógica menos matematizáda que la lógica proposicional, un poco más flexible y no carente de rigor, ofreciéndonos una herramienta muy útil para distinguir buenos y malos razonamientos.

El argumento de Mosterín, se podría resumir fácilmente en dos partes o dos subargumentos, el primero, que contendría las siguientes premisas

• (1) Torturar a cualquier ser vivo es gravemente reprochable en sentido ético.
• (2) Ninguna conducta gravemente reprochable en sentido ético debería (es un deber ético) estar permitida jurídicamente
• (3) Una sociedad puede considerar permitir jurídicamente conductas reprochables éticamente si hay una justificación razonable para ello
• (4) La tradición no es una justificación razonable de conductas reprochables éticamente

De (1),  (3) y (4)  se extrae una conclusión como la que sigue:

(c) La tradición no justifica la tortura de ningún ser vivo

Nótese que hay una cierta contradicción entre la premisa (2) y la (3), esta contradicción no es tal si entendemos que el concepto "gravedad" es un concepto difuso, no creo que la premisa nº (3) se refiera a conductas gravemente reprochables, no obstante queda margen a que alguna conducta gravemente reprochable pueda llegar a considerarse jurídicamente permisible dada la no coíncidencia entre lo legal y lo ético. En cualquier caso al estar usando esquemas de lógica informal entiendo que estos pequeños problemas son admisibles.

Y el segundo subargumento está centrado ya en el tema Taurino, este subargumento contendría las siguientes premisas:

• (5) En las corridas de toros se tortura a los toros
• (6) Los toros son seres vivos
• (7) El único argumento esgrimido a favor de las corridas de toros es que son una tradición española

De (1), y (6) se extrae

(c') Torturar a los toros es gravemente reprochable en sentido ético.

Nótese que esto todavía no supone la no permisividad jurídica de las Corridas de Toros porque aún queda vigente la premisa (3). No obstante de un tercer subargumento compuesto por (2),  (5), (7) y (c) se extrae la siguente conclusión, que es la definitiva ;

(Con) Las corridas de Toros no deberían (es un deber ético) estar permitidas jurídicamente.

Entenderé que los subargumentos anteriores y esta última conclusión constituyen el Argumento Principal de Mosterín en la exposición aludida.

Pero además Mosterín presenta otros subargumentos, el primero de ellos es coorientado con el argumento principal, y en realidad está al inicio de su exposición, y que si bien no refuerza la fuerza argumentativa de los anteriores sí evita una cierta réplica que intente atacar la debilidad argumentativa de la conclusión (c). Este cuarto subargumento sería el siguiente;

• (8) A principios del SXIX casi todos los estados Europeos tenían corridas de toros.
• (9) La tradición de un pueblo es el conjunto de costumbres que este pueblo tiene.
• (10) Las Corridas de Toros son una costumbre en España.

De ello extrae:

(c") Las Corridas de Toros no eran una Tradición exclusiva de España en el SXIX

Mosterín intenta extraer un contraargumento contra las Corridas de Toros de esta conclusión, no obstante no encuentro claro la manera de hacerlo porque omite alguna premisa que no he logrado formular (en mi opinión sería algo así como "Las Tradiciones que hay que proteger son las oriundas de un pueblo" "O las que siempre han sido exclusivas de un pueblo") ambas premisas estarían elípticas (dado que en un lógico no es dado incurrir en razonamientos entimemáticos) pero en mi opinión serían falsas y por tanto si bien podrían apoyar lógicamente la conclusión a la que parece querere llegar, algo así como "Las Corridas de Toros no son una Tradición Española" pero la verdad de esta conclusión sería objetable; y por tanto no puedo estar de acuerdo con ella.

Mosterín incluye algún otro subargumento implícito, relacionado con este último que acabo de referir; tendría la siguiente extructura;

• (11) La ilustración eliminó costumbres escabrosas de los pueblos europeos del siglo XIX.
• (12) Los pueblos avanzados son aquellos a los que llegó la ilustración.
• (13) Las Corridas de Toros son una costumbre escabrosa.
• (14) A los pueblos que no eliminaron costumbres escabrosas no llegó la Ilustración
• (15) En España no se eliminaron las Corridas de Toros.

La conclusión que extrae Mosterín, aunque realmente dice  "en este sentido" (es decir, parece referirlo únicamente al tema taurino) es que;

(c''') España no es un pueblo avanzado

Obviamente la premisa (12) es falsa; no se puede hacer depender el avance o no de un pueblo del hecho de si llegó o no la ilustración a él, esto implica que la conclusión (c''') no tiene porqué ser verdadera aunque se siga lógicamente de las premisas.

En mi opinión la fuerza del Argumento Principal es clara. Considero que podría discutirse la premisa (7) pero para eso claro, alguien tendrá que dar alguna otra justificación...

La sentencia ocupa unas 70 páginas, nadie que no la haya leído, al menos ojeado, tiene derecho a exaltarse ni un punto, procuraré resumirla y luego comentar un par de cosas.

En un acercamiento inicial la cuestión es sencilla; hablaré sólo del delito de prevaricación y no del concurso con el 536 CP, para simplificar un poco. El artículo 51.2 de la LOGP, el único de todo el ordenamiento jurídico español que autoriza la intervención de las comunicaciones con sus letrados, dice claramente:

Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Respire el lector, lea nuevamente el precepto y dígame, ¿Cuando se pueden autorizar por un juez las comunicaciones de los internos con su abogado defensor? La respuesta del Triibunal Supremo y del Constitucional lleva siendo desde hace tiempo esta:

En consecuencia, la Sala reitera su doctrina (STS no 245/1995, de 6 de marzo y STS no 538/1997, de 23 abril, y también, aunque como obiter, la STS no 513/2010), en el sentido de que la intervención de las comunicaciones entre los internos y sus letrados defensores o los expresamente llamados en relación con asuntos penales solo pueden acordarse en casos de terrorismo y previa orden de la autoridad judicial competente. Por lo tanto, para resolver otros casos en los que se entendiera que la intervención pudiera ser imprescindible, sería precisa una reforma legal que contuviera una habilitación de calidad suficiente para intervenir las comunicaciones entre internos y letrados defensores o expresamente llamados en relación con asuntos penales, estableciendo los casos y las circunstancias en que tal intervención sería posible y las consecuencias dela misma.

Ahora, ¿es la trama Gürtel un caso de terrorismo....? Bueno, más allá de la manía de algunos partidos políticos de considerar a todo el mundo terrorista nosotros hemos de decir que no.

Desde este momento debe quedar nítidamente claro que Garzón acordó una medida que afecta a derechos constitucionales sin amparo legal, otra cosa es que esta infracción sea constitutiva de delito y merezca semejante castigo;  ¿Merece ser castigado Garzón como delincuente? Esta sí es la cuestión importante.

La sentencia castiga a Garzón por delito de prevaricación del artículo 446.3, en concurso aparente de normas (artículo 8.3) con un delito del artículo 536.1, ambos del Código Penal.

¿Hay prevaricación en la infracción que cometió Garzón? Según el Código Penal comete prevaricación "El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta" Esta misma Sentencia que estamos comentando considera, en acogimiento de reiterada jurisprudencia que

Se entenderá por resolución injusta aquella que se aparta de todas las opciones jurídicamente defendibles según los métodos usualmente admitidos en Derecho, careciendo de toda interpretación razonable, y siendo en definitiva exponente de una clara irracionalidad. Por lo tanto, una resolución basada en una interpretación que pueda reputarse errónea, no es injusta a los efectos del delito de prevaricación, siempre que, alcanzada por los métodos de interpretación usualmente admitidos, sea defendible en Derecho

En principio no hay razón para exigir que el juez vaya a obtener algún tipo de beneficio, o que lo hace por alguna razón contraria a derecho más que acordar meramente una resolución injusta y con conocimiento de su injusticia; el propio Muñoz Conde, en un artículo de opinión publicado en El Pais, respecto de otro asunto anterior dice; que la consciencia de estar dictando una resolución injusta;

no queda desvirtuado por las convicciones particulares, morales o inmorales, altruistas o miserables, patrióticas o partidistas, del juez que dicta la resolución objetivamente injusta, sino, si acaso, por la ignorancia crasa o el error jurídico burdo que no parece pueda darse en tan alto magistrado

Así que habrá que valorar si la resolución es objetivamente injusta y si Garzón sabía que lo era.

Hemos dicho al principio que en España, según la presente Sentencia y otras anteriores, no está permitida la intervención de las comunicaciones del imputado con el abogado defensor salvo con autorización judicial y en casos de terrorismo.

¿Fue injusta la resolución de Garzón donde acordaba la intervención de las comunicaciones?

La propia Sentencia que comentamos reconoce que:

Es cierto que parte de la doctrina entiende, argumentando también acerca de la negación de privilegios derivados de la condición de letrado, que cuando existan indicios de posible actuación criminal por parte del letrado, la autoridad judicial, en la investigación de un delito grave, podrá acordar la intervención de estas comunicaciones.

Por tanto el haber acordado unas escuchas entre los imputados y sus letrados defensores en un caso no amparado por la ley (un caso distinto a Terrorismo) es un infracción del ordenamiento jurídico que vulneraría el derecho de defensa y que supondría la nulidad de la prueba pero difícilmente puede considerarse un delito de prevaricación en la medida en que existe una cierta interpretación doctrinal que considera admisible este tipo de medidas fuera de los casos de terrorismo aunque siempre con las cautelas pertinentes, esto es indicios racionales de criminalidad y previa autorización judicial.

Ahora bien, ¿Ha respetado Garzon estas garantías? El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en jurisprudencia citada en la propia Sentencia considera que:

El TEDH afirmó  (Castravet contra Moldavia.) en este sentido que “...si un abogado no fuera capaz de departir con su cliente y recibir instrucciones de él sin supervisión, su asistencia perdería gran parte de su utilidad, teniendo en cuenta que el Convenio pretende garantizar derechos prácticos y efectivos”  otros derechos derecho a no declarar, secreto profesional, intimidad sus posibles restricciones, que no siempre son aceptables en la misma medida, requieren, según la interpretación que el TC ha hecho de la Constitución y el TEDH del Convenio, del cumplimiento suficiente de, al menos, tres exigencias. En primer lugar, una previsión legal suficiente, (en este sentido, STC 196/1987 y otras muchas), que en nuestro ordenamiento, en tanto que ley de desarrollo de un derecho fundamental, debe respetar en todo caso su contenido esencial (artículo 53.1 CE). En segundo lugar, una justificación suficiente en el supuesto concreto, que tenga en cuenta los indicios disponibles en el caso, la necesidad de la medida y el respeto al principio de proporcionalidad. A este aspecto se refieren la STEDH de 2 44 noviembre 1991 Caso S. contra Suiza y la STEDH de 31 enero 2002 Lanz contra Austria. Y en tercer lugar, en nuestro Derecho, una autorización judicial, regulada en ocasiones de forma expresa y en otras de forma implícita, según ha establecido el TC, aunque su forma y características admitan algunas matizaciones en función de la entidad de la restricción.

Lo que analiza la sentencia es si  se ha amparado el derecho de defensa habiendo sido riguroso con la justificación suficiente de la medida acordada ya de entrada sin aparo legal claro. Pues bien, la justificación que da Garzón para acordar las escuchas es la siguiente:

pueden haber intervenido letrados y que los mismos aprovechando su condición pudiesen actuar como "enlace" de los tres mencionados con personas del exterior, deviene necesaria también la intervención que aquellos puedan mantener con los mismos, dado que el canal entre otros miembros de la organización y los tres miembros ahora en prisión podrían ser los letrados que estarían aprovechando su condición en claro interés de la propia organización y con subordinación a ella.

Es decir Garzón considera que los abogados pueden haber aprovechado su condición para actuar como enlace entre los imputados y personas del exterior a efectos de cometer hechos delictivos; no obstante el Supremo reprocha a Garzón que de sospechar que se estaban cometiendo hechos delictivos por parte de algunos abogados debió indicar qué abogados eran sospechosos de estar cometiendo hechos delictivos a efectos de permitir la exclusión de las conversaciones con los restantes abogados de las escuchas:

Por lo tanto, en el auto del acusado no se contenía ninguna mención concreta de la identidad de los letrados sospechosos, lo que habría permitido excluir a los demás, ni tampoco precisión alguna acerca de los indicios que existieran contra los que no hubieran sido hasta entonces imputados

Las escuchas se acordaron por Garzón con la sola mención, vaga, por otra parte, de "garantizar el derecho de defensa" y se practicaron por la policía judicial, previa solicitud a Garzón que se aclarase el modo de salvaguarda del derecho de defensa, y contestando Garzón que se retirasen las conversaciones que no tuviesen que ver con la causa pero sin indicar que se excluyesen de las escuchas a los abogados que no eran sospechosos de conducta delictiva alguna o que se retirasen conversaciones referentes a las estrategias de defensa de los imputados. Según la Sentencia:

El día 2 de marzo, el imputado en prisión provisional Francisco Correa procedió a designar a José Antonio Choclán Montalvo como nuevo letrado de su defensa y el imputado Pablo Crespo, igualmente en prisión provisional, procedió, en la misma fecha a designar como nuevo letrado de su defensa a Pablo Rodríguez-Mourullo Otero. Por providencia, firmada por el acusado, del día 3 de marzo se les tuvo por personados en la causa en ese concepto. En ese momento, no constaba en las diligencias, en lugar alguno, que con anterioridad cualquiera de los dos letrados mencionados aparecieran en las actuaciones como partícipes o intervinientes en alguna de las actividades investigadas.

El problema viene cuando se acuerdan escuchas de letrados que no son sospechosos de haber cometido hecho delictivo alguno; y no lo son porque acaban de ser nombrados por los imputados y porque no aparecen en ningún momento previo en las actuaciones. Efectivamente, sigue diciendo la Sentencia:

El día 13 de marzo, los funcionarios policiales presentaron un nuevo informe, en el que, al tiempo que solicitaban la prórroga de la intervención acordada en el auto de 19 de febrero, comunicaban el resultado de la intervención de todas las comunicaciones de los internos antes mencionados, expresando que se habían iniciado el día 20 de febrero, y en el que se incluían varias conversaciones de aquellos con sus letrados defensores.

De la solicitud de prórroga se da traslado al Ministerio Fiscal para que informe sobre su procedencia e idoneidad a lo que el Ministerio Fiscal responde que se continúen con las escuchas pero se indica que se realice con:

expresa exclusión de las comunicaciones mantenidas con los letrados que representan a cada uno de los imputados y, en todo caso, con rigurosa salvaguarda del derecho de defensa.

No obstante Garzón no toma ninguna de estas medidas y mantiene las escuchas con una justificación y motivación copiada prácticamente a la del auto anterior; y efectivamente sigue diciendo la Sentencia:

El auto fue ejecutado en sus propios términos y como consecuencia de ello fueron intervenidas, grabadas, escuchadas por la policía, transcritas en lo relevante para la investigación, entregadas al acusado como juez y conocidas por éste y por los representantes del Ministerio Fiscal responsables del caso, varias conversaciones mantenidas entre los letrados y sus defendidos en los locutorios del centro Penitenciario expresamente destinados a esta clase de comunicaciones.

Ante lo cual el Ministerio Fiscal presenta un nuevo escrito en el que solicita

El Fiscal, notificado el auto de 20 marzo de 2009 en el que se acuerda la prórroga de la intervención de las comunicaciones de los imputados en situación de prisión provisional, Dice: En fecha 20 de marzo de 2009 se emitió informe en el que se interesaba el desglose de determinadas conversaciones con el fin de salvaguardar el derecho de defensa de los imputados. El Fiscal reitera lo solicitado e interesa, con la misma finalidad, que, en lo sucesivo, se excluyan de la causa todas aquellas comunicaciones que se refieran exclusivamente al ejercicio del derecho de defensa de aquellos.”

Ante lo cual:

El mismo día 27 de marzo de 2009 se dictó nuevo auto por el que se disponía: “excluir de esta pieza las transcripciones de las conversaciones mantenidas entre los imputados Francisco Correa Sánchez, Pablo Crespo Sabaris y Antoine Sánchez y sus letrados y que se refieran en exclusiva a estrategias de defensa”. En cumplimiento de lo dispuesto, el funcionario encargado de la tramitación de la causa, por orden verbal del acusado (Garzón), que le comunicó que siguiera las indicaciones de uno de los representantes del Ministerio Fiscal en la causa, que en ese momento se encontraba en las dependencias del juzgado, procedió, según éste le indicó, a suprimir distintos párrafos de las trascripciones de las conversaciones mantenidas por los internos y sus abogados defensores en los locutorios de la prisión, a las que antes se hizo referencia.

El Supremo considera que la resolución de Garzón es injusta en el siguiente sentido:

El acuerdo de escucha y grabación de las comunicaciones se dictó antes de conocer la identidad de estos letrados, que fueron designados en su mayoría con posterioridad, y que hasta entonces no habían aparecido en las actuaciones bajo apariencia o sospecha alguna de actuación delictiva. En consecuencia, cuando se acordó, era imposible valorar indicios contra aquellos. La inexistencia de precisiones encaminadas a garantizar la custodia de las grabaciones en el centro penitenciario y a la identificación de los responsables de la misma, resulta del silencio del auto sobre el particular.

Es decir que al no haber indicado cuales son los letrados que eran sospechosos de conducta delictiva se acordaron las escuchas de las conversaciones con todos los letrados defensores aún cuando contra ellos no podía existir sospecha alguna. Por otro lado el Supremo considera probado que el acusado conocía las consecuencias respecto al derecho de defensa de las medidas acordadasy por tanto que actuó dolosamente. Ambos son requisitos suficientes del delito de prevaricación.

En mi opinión, por tanto, la sentencia no es una barbaridad jurídica, sino que está bien fundamentada, aunque sí hay consideraciones críticas que se pueden hacer respecto a ella.

Por un lado la utilización  de expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes o manifiestamente ofensivas o irrespetuosas desde el punto de vista del razonamiento jurídico tales como considerar que esta medida es propia de "regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa", o que se le acuse de "colocar a todo el proceso penal español (...) al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados"

Por otro lado si el Supremo ha sido rigurosamente respetuoso con el principio de intervención mínima del derecho penal en relación con la salvaguarda del derecho de defensa por otros medios menos agresivos e igualmente protectores de este derecho como son los recursos ordinarios que la ley prevee y en concreto con la doctrina de la nulidad en cadena de la prueba obtenida con vulneración de los derechos fundamentales.

Si en atención a la anterior consideración unida a consideraciones politicocriminales basadas fundamentalmente en el posible conflicto con el principio de independencia judicial, no procede despachar el asunto en vía disciplinaria. Respecto al posible conflicto con el principio de independencia es resuelto en la sentencia con un excesivamente somero:

la previsión legal del delito de prevaricación judicial, no puede ser entendida en ningún caso como un ataque a la independencia del Juez, sino como una exigencia democrática impuesta por la necesidad de reprobar penalmente una conducta ejecutada en ejercicio del poder judicial que, bajo el pretexto de la aplicación de la ley, resulta frontalmente vulneradora del Estado de Derecho

Dado que aquí no está en cuestión si el delito de prevaricación es o no constitucional en abstracto, nadie duda que lo es, considero, a contrario de lo que manifiesta el Supremo que es perfectamente posible que en el caso concreto se puedan producir interferencias con este principio; en coherencia con esta idea con la que discrepo no hay en la Sentencia del Supremo una sóla mención, a parte de esta anterior, al principio de independencia judicial y su posible afección en el caso concreto por una condena de prevaricación, en mi opinión es un conflicto que puede existir y habrá que pronunciarse sobre ello en cada caso. Téngase en cuenta además que el fundamento del reproche penal incluye muy claramente la prevención general, esto es, sirve como un recordatorio a la ciudadanía para que no incurran en este tipo de hechos y tiene esta función ejemplarizante; como el delito que tratamos es un delito especial esta prevención general va exclusivamente dirigida a los posibles sujetos activos del mismo, es decir sólo a los Jueces y Magistrados; los cuales están protegidos por este principio de independencia aludido. Ahora bien si el principio de independencia impide cualquier intromisión en la jurisdicción y el castigo penal tiene por fundamento el suponer una amenaza ejemplarizante ¿Pueden o no producirse fricciones? En mi opinión, pueden producirse. Si las hubiera en este caso o aún no habíendolas pero existiendo sospechas de que el asunto, dada su trascendencia mediática, puede suponer una alteración del funcionamiento normal de la administración de justicia, quizá habría sido más adecuado desde el punto de vista politicocriminal que en lugar de una condena penal, se procediera por una sanción disciplinaria por falta muy grave del artículo 417.15 LOPJ  esto es por "La absoluta y manifiesta falta de motivación de las resoluciones judiciales que la precisen, siempre que dicha falta haya sido apreciada en resolución judicial firme..." Teniendo en cuenta además que el derecho de defensa no ha quedado lesionado de forma no sanable y que la entidad del castigo habría sido quizá bastante con una suspensión de hasta 3 años y multa de hasta 6.000 €.

Con esto termino, nadie debe estar por encima de la ley, eso está claro, no obstante lo que dice el Supremo con esta Sentencia es ciertamente delicado, por un lado puede suponer que los jueces sean poco valientes con la investigación de determinados asuntos de corrupción, por otro lado la imagen de la justicia en España está siendo cuestionada y es algo que habría que cuidar; la ciudadanía, entre tanto, no entiende y se queda perpleja...

El problema actual es que sigue habiendo dos modelos de consumir internet, por un lado el modo pobre que crea la imagen de un internet endeble; el de los facebooks, twitters y googles; por otro lado el modo inteligente que construye la verdadera internet de la información, una internet que cada uno puede construirse gracias a tecnologías como RSS o el P2P.

Ya hace tiempo que desde algunos sectores se viene denunciando la recentralización de la red, quiero decir, lo que sucede es que el flujo de información viaja a través de nodos cada vez más centrales, por ejemplo, cuando alguien busca una información concreta accede a Google, cuando alquien simplemente quiere curiosear accede a Facebook o a Twitter, o al correo electrónico de turno a ver qué han posteado sus colegas, o las presentaciones power point mega chulis le han enviado... ¿A esto se reduce internet? Pues rotundamente no, de ninguna manera; uno comprende perfectamente la indignación de Marshall Kirkpatrick, co-editor del blog de tecnología de ReadWriteWeb

Mi opinión es ésta, y voy a intentar decirla sin sobresaltarme demasiado: la falta de adopción del software de lectura RSS por parte de los consumidores y de los negocios es uno de los sucesos en la reciente historia tecnológica que peor habla del estado de la humanidad. Que un repositorio personalizado y centralizado de actualizaciones hechas a través de canales dinámicos de información ofrecidos por fuentes gratuitas y confiables de publicación democrática en todo el mundo haya sido ignorado tecnológicamente y reemplazado por jueguecitos que pudren la mente hechos en Flash en Facebook es tan deprimente como la manera en la que los sueños de la educación pública se quebraron cuando la promesa de la televisión se volvió su realidad. [...] Es terrible. Es razón para empaquetar todo y marcharse a casa. (Traducción extraída de aquí)

La centralización de la red permite la censura, el control de lo que se ve y lo que no se ve, el control de quién publica qué y cuando; de quién ve qué... etc... Además permite que los nodos centrales controlen los qués y los cómos del flujo de información. Esto no tiene ningún sentido en una red que es naturalmente otra cosa.... Cuando a Paul Baran le preguntaron cual sería el tipo más resistente de estructura de una red frente a ataques, la conclusión fue clara, una red distribuída y esto es lo que fue internet durante algún tiempo... Luego vienieron Googlenet y facebooknet; y la red se vió reducida a ellos... Y todo lo que se salga de ahí está sujeto a censura y cierre.

Ergo... ¿Cual es la solución a los problemas de la centralización? Pues, es obvio ¿no? La descentralización y sobre todo la distribución. Y esta viene por un lado por el uso de tecnologías RSS; yo estoy recomendando http://goodnoows.com/ para evitar usar herramientas de Google. Y en cuanto a los problemas de compartición de archivos, las opciones son claras, o la opción radical de trasladarse a una darknet como Freenet, en la que de momento hay poca información interesante, o la que están tomando ya algunas personas inteligentes como los chicos de Pirate Bay, pasarse a un P2P renovado para la compartición de torrents; esperemos que llegue pronto y claramente también yo me alegro por ello.

La imagen es de los indianos.

Actualizo: En un sentido similar la defensa frente a los abusos de la centralización viene extendiéndose recientemente hacia el ámbito académico gracias a la iniciativa del matemático Timothy Gowers, de la Universidad de Cambridge, quien decidió iniciar un sabotaje contra la editorial Elsevier publicando esta iniciativa en su blog, con el artículo Elsevier -- my part in its downfall esta iniciativa está teniendo un buen acogimiento de hecho se está gestionando todo el apoyo de la comunidad científica en la web The Cost of Knowledge y en el Wiki. A ver qué sale de esto.

Actualizo2: Ya ha empezado... y viene con fabbing incluído

Gallardón plantea una serie de reformas en materia de justicia que me preocupan en varios sentidos.

El código penal y las penas

En primer lugar sobre la ya manida actividad legiferante del legislador en materia penal, de un tiempo a esta parte, bueno, en realidad desde el 95, año en el que se aprobó el código penal español, este viene padeciendo una serie de reformas parciales con una tendencia clara hacia el incremento artificial de las penas privativas de libertad. Y eso aunque es bastante claro que el efecto desincientivador de tales medidas es prácticamente nulo, que la finalidad reeducadora de penas privativas de libertad de 40 años es mucho más que discutible y que la mera retribución hace tiempo, al menos desde que el estado es aconfesional, que dejó de tener un fundamento claro... ¿Cuanto castigo corresponde a un ladrón? ¿2 años, 5 años, 10 años...? ¿Quién decide el ius suum quique tribuere? ¿El derecho natural...? En España, el castigo tiene la función de resocializar y reeducar al delincuente, y la duración que el legislador decida en base a ese principio de retribución tan poco claro, y siempre que ello no entre en conflicto con la finalidad principal, porque la pena no es un fin en si mismo, sino un medio. Pero de todo esto ya he hablado un montón.

De la cadena Perpetua.

Primero se plantea la posibilidad de introducir cadena perpetua revisable. Lo primero que tengo que decir al respecto es que en España ya existe de facto cadena perpetua, aunque no se le llame así, si el cambio de nombre supone una reducción de la pena a cumplir, bienvenida sea; pero ya dicha denominación es horrenda a un estado de derecho, lo que debe hacer el legislador es dejarse de infundir terror en la población y de crear necesidades artificiales, las encuestas demuestran que en España se reduce el índice de delincuencia de los delitos violentos y sinembargo se incrementa el alarmismo social por dicha causa, son cosas poco comprensibles. Pero claro, de esto también había hablado...

Del aborto.

Ya he dado mi opinión sobre el tema en reiteradas ocasiones, no la voy a repetir, me remito a lo ya dicho. Sólo tengo que añadir que exigir el consentimiento paterno y materno de una mayor de 16 años que decida abortar es cuando menos peligroso e irresponsable. Aunque la ley haya sido modificada en su espíritu por un sistema de plazos, en el tema del aborto subyace un problema de estado de necesidad justificante por un conflicto entre dos bienes jurídicos, normalmente el de integridad física de la mujer y la vida del embrión. ¿Acaso la menor de edad no tiene el derecho subjetivo a la integridad corporal? ¿Acaso en cualquier otro supuesto de estado de necesidad la menor tendría que pedir permiso a sus padres para defenderse? Por otro lado el consentimiento en este ámbito debe ser personalísimo, ella es la que sufrirá las consecuencias de dicha decisión sea cual sea, no sus padres. ¿Y si sus padres después de negarle el consentimiento deciden repudiarla? ¿Que se hace con esta niña embarazada que ha perdido el apoyo familiar?

De la elección de los vocales del CGPJ

Desde el punto de vista de un constitucionalista me preocuparía que se aisle a la judicatura y al poder judicial en general del último fundamento democrático del estado que es la soberanía, que en España es, afortunadamente, una soberanía popular, no una soberanía censitaria ni de hombres buenos y sabios, y que de momento se pronuncia, aunque sólo sea simbólicamente a través de las Cortes Generales y en su caso de las Asambleas legislativas de las CCAA, el CGPJ es un organo constitucional que defiende la independencia de los jueces y la no interferencia con otros poderes pero esa no interferencia debe entenderse en ambos sentidos; no veo motivo para que haya que excepcionar al CGPJ de un sistema de elección plenamente democrático que incluya obviamente la participación aunque sea simbólica e indirecta de la soberanía. Que claramente existe un problema de politización en nuestros estados, en efecto existe un problema no grave sino muy grave de politización e irresponsabilidad de la clase política respecto a las instituciones constitucionales, de cuya importancia también hemos hablado en este foro. Es tal la gravedad que algunos constitucionalistas de renombre han dejado de llamar al nuestro, y al de los paises de nuestro entorno, estado democrático y se barajan denominaciones como la de estado partitocrático, en alusión al enorme poder que tienen los partidos políticos, pero este es un problema tan grave y tan general que es ridículo y demagógico tratarlo con este tipo de soluciones parciales. Que las soluciones hacen falta, sí, claro, soy el primero en decirlo, pero esta no me parece adecuada, si la clase política hubiera sido responsable no tendríamos este problema. Y ya sé que esto será la falacia de la pendiente resvaladiza pero ya que estamos prescindamos directamente de las elecciones total pongamos un sistema de turnos entre los dos grandes partidos, que en la práctica es lo que están haciendo... (no he podido resistirme). Por cierto, también había hablado de esto...

Actualizo: (1-0212):

Jurisdicción Voluntaria

Resulta que acabo de leer que Gallardón pretende hacer también otras reformas, en materia de Jusrisdicción Voluntaria. Lo primero que me llama la atención es que considera a el matrimonio y el divorcio asuntos de jurisdicción voluntaria... Bueno, el estado civil nunca es un asunto de jurisdicción voluntaria, son siempre asuntos de derecho imperativo, precisamente porque modifican el estado civil de una persona, por otro lado el que se atribuya la facultad de autorizar matrimonios a notarios no me parece una tontería, por supuesto, un notario es una autoridad que puede perfectamente valorar la capacidad de la persona para emitir consentimiento matrimonial conforme a la ley personal de cada contrayente; no obstante lo que no tendría sentido sería negarle al encargado del registro civil la facultad de autorizar matrimonios.Respecto al divorcio la cuestión me parece una barbaridad; por un lado porque si existen hijos menores de los conyuges es preceptiva para la homologación del Convenio Regulador informe previo del Ministerio Fiscal y valoración de la Autoridad Judicial de que no se están vulnerando los intereses y derechos de los menores así como que no hay un desequilibrio en lo acordado, eso tiene que seguir siendo así, y no cabe apuro ni atajo alguno. Entiendo que sólo en asuntos en los que no haya hijos menores podría optarse por este tipo de solución, aunque obviamente se producirían diferencias que no sé hasta que punto se han tenido en consideración, por un lado si se establece una pensión en el convenio regulador que se homologue notarialmente será, en su momento y en caso de impago, una pensión ejecutable por vía de ejecución de títulos no judiciales, con las diferencias que ello supone, por otro lado ¿llegaría a ser delito el impago de dichas pensiones? El código penal no lo contempla, podríamos decir, bueno, solo basta modificar el código penal... ¿Realmente es posible que un acuerdo homologado por un notario pueda constituir la base de una obligación que puede accarrear responsabilidad penal? ¿Quizá sea un poco fuerte no? Habiendo otro tipo de soluciones... y sobre todo teniendo en cuenta que los notarios suelen cobrar por su trabajo...

Los asuntos importantísimos...

Y leo también que se propone que asuntos importantísimos, por la importancia económica de los mismos, tengan preferencia respecto a asuntos anteriores pero de menor entidad económica... Sólo se me ocurre una expresión muy gallega "Sigue ti que a min dame a risa..."

En los brazos de las diferentes galaxias, millones de enormes estrellas se mueven y no han dejado de hacerlo desde hace millones de años, por la tanto, una pregunta que podríamos hacernos es, si todo se mueve, ¿las estrellas están alejándose o acercándose a nosotros (la Tierra)?

En un primer momento, se pensó que la manera de resolverlo es fijarse en la luminosidad de la estrella, si aumenta, se acerca, si disminuye, se aleja, sin embargo, la duración del ser humano como especie es tan insignificante en comparación con los tiempos del Universo, que hizo inviable llegar a apreciar este fenómeno, que pese a ser verdadero, podríamos tardar millones de años en observarlo.

Los científicos han respondido a esta pregunta con cada caso particular, algunas se aproximan y otras se separan. Siempre he considerado fascinante que podamos saber si una estrella está alejándose o acercándose a nosotros, ¿cómo pueden los científicos saber algo así de cuerpos tan lejanos?

Para responder a esta pregunta hay que irse al año 1666, cuando el científico más brillante de todos los tiempos, Isaac Newton, descubrió que era posible hacer que un haz de luz solar a través de un triángulo de vidrio llamado prisma y, en esa forma, esparcir el haz de luz formando una franja o banda, a lo largo de la cual aparecían distintos colores en un orden determinado: rojo, naranja, amarillo, verde, azul y violeta. Cada color se fundía gradualmente con el inmediato, sin que existieran unos límites nítidos o bruscos.

Newton descubrió que la luz del Sol, pese a ser blanca en su conjunto, podía descomponerse en una franja de colores, y denominó a esta franja el “espectro”, como vemos, en astronomía esta palabra tiene un matiz mucho menos siniestro del que utilizamos en el lenguaje común.

En 1803, el científico inglés Thomas Young realizó experimentos que demostraron que la luz estaba constituida por diminutas ondas, cada una de las cuales tenía una longitud inferior a una millonésima de metro. La luz de una "longitud de onda" determinada es desviada de su trayectoria ("refractada") al pasar por el prisma. Cuando más corta es la longitud de onda, mayor es la refracción que experimenta.

Sin embargo, la luz del Sol no contiene todas las longitudes de onda que son posibles. Faltan algunas. En el método que utilizó Newton para conseguir el espectro, la separación de las longitudes de onda no era muy eficiente. Había tanto solape que las longitudes de onda que faltaban estaban enmascaradas por la luz de las longitudes de onda inmediatas en cualquiera de las dos direcciones.

Luego, en 1814, el físico alemán Joseph von Fraunhofer hizo pasar la luz a través de una estrecha ranura antes de dejarla atravesar el prisma. El resultado fue que se formó la imagen de la ranura en luz de cada longitud de onda, y las diferentes longitudes de onda quedaban separadas mucho más nítidamente de lo que había sido posible hasta entonces.

Dondequiera que faltaba una longitud de onda en la luz solar, había una imagen oscura de la ranura...; una línea oscura que aparecía en medio de todas las líneas brillantes que se fundían unas con otras para formar una banda continua. Fraunhofer descubrió casi seiscientas de estas "líneas espectrales" y marcó las más destacadas con las letras de la A a la K.

Esas líneas espectrales aparecían siempre en los mismos puntos y con las mismas separaciones en el espectro solar, puesto que eran siempre las mismas longitudes de onda de la luz las que faltaban. Los astrónomos podían obtener croquis detallados de estas líneas, situarlos en su posición exacta y determinar exactamente qué longitudes de onda faltaban.

Tenemos un importante descubrimiento, y ahora, nos falta saber su aplicación práctica, que llegaría como es habitual, de la forma más insospechada, en 1842, un austríaco llamado Christian Doppler investigaba los efectos del volumen del sonido cerca de objetos en movimiento, algo que a priori nada tenía que ver con los espectros estelares.

Doppler observó que cuando un tren se aproxima a la estación, y hace sonar su silbato, el tono del sonido será cada vez más alto para los que están en la estación, sin embargo para los pasajeros del tren, que se mueven con el silbato, no habrá cambio alguno.

Del mismo modo, si el tren se aleja, los que están en la estación perciben que el tono del silbato se reduce, mientras que los ocupantes del tren no perciben cambio alguno, del mismo modo, si el tren está quieto nadie notará cambios en el tono.

Algo que a la mayoría nos parecería cotidiano y común, fue estudiado meticulosamente por Doppler, y su conclusión fue que el sonido tenía que estar formado por ondas, y que su tono estaba condicionado por la longitud de éstas. Las longitudes de onda de sonido cortas producían el efecto de un tono alto, y las longitudes de onda largas producían el efecto de un tono bajo.

Si un objeto que produce un ruido se acerca a nosotros, la longitudes de onda serán cada vez más cortas, y por ello, el tono será cada vez más elevado, por el contrario, si el objeto se aleja, las ondas pasarán a ser más largas, y cada vez lo escucharemos en un tono mejor. Esto es lo que se conoce como efecto Doppler.

Apenas unos años más tarde, un científico francés, Fizeau, dijo que el efecto Doppler era aplicable también a la luz, puesto que también era un fenómeno ondulatorio. Razonaba que si una fuente de luz se nos estuviese acercando, todas las longitudes de onda se harían más cortas. Por consiguiente, una línea oscura del espectro se desplazaría hacia el extremo de éste, y habría un "corrimiento hacia el violeta".

Si la fuente luminosa se estuviese alejando de nosotros, todas las longitudes de onda se harían más largas. Por lo tanto, una línea oscura del espectro se desplazaría hacia el extremo de éste, correspondiente a las longitudes de onda largas, y habría un "corrimiento hacia el rojo".

En lo que respecta a la luz, este cambio de la longitud de onda debido al movimiento de la fuente se conoce a veces como el efecto "Doppler-Fizeau".

Y ya tenemos el invento montado, con esta información sólo teníamos que obtener el espectro de cualquier fuente de luz para saber si se aleja o se acerca, el Sol fue la primera estrella de la que se obtuvo el espectro, pero pronto se haría con todas las estrellas que conocemos.

Con un telescopio, se capta la luz de las estrellas, y esta luz se pasa por un aparato llamado espectroscopio, así, la estrella Sirius, que presentaba longitudes de onda más largas que las obtenidas del Sol, indicativo de que Sirius se aleja de nosotros en el ángulo que sea, fue la primera observación de la velocidad radial de una estrella, ya que así se conoce este fenómeno.

En la tabla podemos ver la velocidad radial de algunas de las estrellas más próximas. Un signo positivo (+) indica un movimiento radial de aproximación hacia nosotros; un signo negativo (-), un movimiento radial de alejamiento de nosotros.

La invención de la fotografía en 1840, así como otros avances, nos han permitido saber mucho más sobre el movimiento de las estrellas, en el año 1889 se dio un caso realmente curioso, la estrella Mizar daba alternativamente el resultado de acercarse y alejarse según el momento en que se midiese su espectro.

No parecía lógico pensar que una parte de la estrella se alejase y otra se acercase, la explicación es que estamos ante una estrella binaria que no puede ser distinguida con un telescopio, y ambas estrellas orbitaban una alrededor de la otra, de ahí los resultados espectrales.

El espectro estelar nos daba otra gran aplicación, descubrir estrellas binarias que no podíamos discernir de otro modo (de tipo binario espectral), pronto gracias a este sistema se descubrió que las estrellas binarias eran mucho más comunes de lo que pensábamos, y que incluso existían estrellas triples o incluso mucho más complejas. Las estrellas Cástor, por ejemplo, son un complejo sistema de seis estrellas.

Puede que haya quien se alarme al saber que hay muchas estrellas que se nos aproximan (hay alarmistas en todas partes), pero pueden estar tranquilos, el que una estrella se acerque no quiere decir que venga directa hacia nosotros, lo hace en un ángulo, de hecho, al pasar miles de años alcanzará el punto más cercano a la Tierra y pasará a alejarse, hasta que pasen de nuevo miles de años, y el baile estelar se vuelva a repetir.

Y en todo este proceso, un observador inmortal desde la Tierra apenas apreciaría un cambio muy pequeño en la magnitud de la luminosidad de la estrella, las probabilidades de que una estrella llegue a impactar con la Tierra son tan remotamente pequeñas que ni siquiera merece la pena tenerlas en cuenta.

El espectroscopio nos puede decir también lo que no es una binaria espectroscópica. Podemos decir, mediante la inspección telescópica ordinaria, que Alpha Centauri es un sistema de tres estrellas. ¿Es cualquiera de las tres una binaria espectroscópica? Alpha Centauri A, B y C no poseen compañeras muy próximas y, por lo tanto, se queda en un sistema de tres estrellas.

Si quieres saber más sobre este tema, te recomiendo el libro “Alpha Centauri: La estrella más próxima” de Isaac Asimov, libro en el que me he basado para realizar esta aproximación al espectro de las estrellas.

Antes de seguir avanzando por los derroteros de la Inteligencia Artificial, aún tenemos que hablar de un genio llamado Allan Turing, me gustaría meditar en alto sobre alguna cuestión que considero de importancia sobre la significación de lo que ya hemos dicho anteriormente. Solicito la colaboración de quien quiera participar porque ya os digo que este artículo encierra mi opinión y yo no puedo más que expresar una opinión intuitiva pero mis conocimientos de la lógica no llegan muy lejos; así que este artículo está abierto al debate y la colaboración.

Lo que me interesa investigar son las relaciones entre la semántica y la sintáctica; en lo que puedan afectar al programa de Hilbert y a la respuesta de Gödel.

Mi intuición es que en el fondo, el programa de Hilbert pretende encerrar todo el conocimiento acerca del mundo en una estructura sintáctica; en concreto en una teoría axiomática; si esto fuera posible, una vez creado este sistema, el conocimiento se podría transmitir a cualquier persona (e incluso máquina) simplemente transmitiendo el contenido de los axiomas y dando unas sencillas normas de cálculo lógico a partir de las cuales podamos extraer nuevos conocimientos de los axiomas.

Veamos lo que esto significa. Cualquier investigación sobre el tema de la teoría sería una investigación lógica; esto significa que si yo tengo una Teoría axiomática de la biología, por ejemplo, cualquier cosa que yo quiera encontrar, pongamos "una cura para la gripe", la encontraría en alguna de las ideas que se derivan lógicamente de los axiomas, sencillamente no tendría que ir por el mundo testeando a ratas griposas de laboratorio con distintos antígenos, sería suficiente con sentarme en la comodidad de mi cuarto con un papel y un lápiz, unos cuantos axiomas, y un poco de paciencia... Veamos, iría formulando ideas como "la penicilina cura la gripe", "el acido acetilsalicílico cura la gripe" "La vitamina C cura la gripe"... así recursivamente; luego vería si dichas ideas se derivan o no lógicamente de los axiomas; si encuentro alguna que se derive de los axiomas sencillamente ¡Habré encontrado la vacuna de la gripe! y lo mejor de todo es que tendría que funcionar aunque no la haya probado nunca; si por un casual no funcionara eso será que está mal la teoría, pero no el método. Bien, ¿esto es intuitivo o contraintiuitivo? Bueno, pensad que si yo conozco el peso de un objeto y las características físicas de una grúa, puedo saber, de antemano, si la grúa podrá levantar el peso, a cuánta altura podrá levantarlo, en cuánto tiempo, si oscilará etc... y las operaciones que realizo para saberlo son puro cálculo. Esta idea llevada a su mayor radicalidad permitiría axiomatizar la física entera; cosa que a día de hoy, es una ambición perfectamente reconocida por algunos físicos teóricos, que de paso anuncian la muerte de la filosofía.

Pero si esto fuera realmente posible (ya sabemos que no lo es) ¿Qué implicaciones tendría para la lógica?

Por un lado ¿Dónde quedaría la semántica? Si resulta que cualquier proposición demostrable dentro de mi Teoría, fuera una proposición verdadera, y que cualquier proposición verdadera fuera demostrable dentro de la Teoría. Entonces ¿Para qué necesitamos la semántica? En mi opinión se confundirían la verdad y la derivabilidad lógica.

Pero eso no implica que la semantica desapareciera del todo. Si consideramos a la semántica como una correlación entre las ideas (expresables en mi Teoría) y el mundo, entonces resulta que la semántica dejaría de ser un criterio de conocimiento en favor a la demostrabilidad, dado que, a efectos de conocimiento, ya no importaría la verdad o falsedad de una proposición sino su derivabilidad lógica. Pero quizá la semántica tendría aún alguna utilidad, por ejemplo a la hora de ejecutar las ideas; pero si hemos axiomatizado el movimiento ¿no será también este una cuestión sintáctica?... Entonces ¿Serviría de algo la semántica? Para responder a esta cuestión supongo que habrá que tener en cuenta la distinción entre partículas lógicas y partículas no lógicas, las primeras son los operadores booleanos (y, o) y otros como la implicación etc... (vean que voy un poco pensando en alto), las últimas son constantes o variables, sólo respecto de este tipo de partículas, las no lógicas, es necesaria la semántica. En mi opinión la semántica tendría importancia en la formulización de los axiomas y en la comprensión de las fórmulas derivadas. Todo se volvería exclusivamente un problema de interpretación de las partículas no lógicas y quizá de ahí venga la preocupación de algunos como Russell de definir nombres unívocos etc...

Por otro lado ¿Que nos diría esto acerca de la estructura del mundo? Pues que el mundo estaría estructurado lógicamente, esto tiene que ser así porque lo que estamos ambicionando es un sistema sintáctico con capacidad comprensora, con capacidad de tener conocimiento acerca del mundo, y no cualquier conocimiento sinó un conocimiento total; si el mundo no se estructurase lógicamente este tipo de ambición sería ilusoria. Pero pero esa estructura lógica sería la misma lógica que usamos nosotros los humanos, hijos de una civiliación enana que está perdida en la basta magnitud del Universo. Esto os puede parecer extraño o no, alguno dirá, "bueno, a mi me resultaría sorprendente que el mundo no tuviera ninguna lógica" ciertamente, pero lo que a mi me sorprendería es que nosotros alcanzáramos esa misma lógica del Universo; la cuestión es; ¿esa lógica que supuestamente tiene el mundo es nuestra? ¿No es un poco raro que nosotros siendo lo más minúsculo del Universo tengamos esa ingente capacidad comprensora de TODO el Universo? ¿No será más bien que vemos las cosas como somos y no cómo realmente son? Quizá seamos nosotros los que ponemos ahí, delante de nosotros, nuestra lógica con los materiales que el mundo nos ofrece. En mi opinión, el que nosotros comprendamos la estructura lógica del mundo sería muy raro ya que ¿Porqué vamos a venir nosotros equipados, ya de mano, con una lógica del mundo? O quizás es que nosotros nos limitamos a aprenderla; pero esto tampoco es menos sorprendente ¿Esa lógica del mundo será compatible con la nuestra? Es decir, obviamente nosotros pensamos de forma lógica, si algo no se adecúa a esa lógica no podemos entenderlo; nos sonará, y no es casualidad que diga esto, a física cuántica o algo así ¿no se producirán inconsistencias si intento introducir un esquema lógico distinto a aquel con el que pienso? ¿Acaso podré modificar mi sistema lógico desde la base? o ¿acaso tendré que construir una inteligencia aritificial con esa lógica del mundo y a la que pueda preguntar? Aunque, en mi opinión, esta lógica del mundo tendrá que ser algún tipo de lógica paraconsistente muy avanzada.

Bien, todo este proyecto se vio frustrado; a pesar de que algunos no parecen querer verlo; por Gödel y sus Teoremas de incompletud. En mi opinión lo que Gödel demostró es que la noción sintáctica de demostrabilidad lógica y la noción semántica de verdad son distintas, no se solapan en una Teoría axiomática con alta capacidad expresiva, o no todo lo demostrable es verdadero o no todo lo verdadero es demostrable. Por tanto, para tener un conocimiento completo tengo que trabajar con ambas nociones y en última instancia lo que importa es lo verdadero, porque sobre él voy a construir mi conocimiento, así nos comportamos nosotros, o al menos eso parece. Esto tiene el problema de que el mundo de lo verdadero es mucho más esquivo e inseguro que el mundo de lo demostrable. Si en el mundo de lo demostrable mi conocimiento sobre un tema viene apoyado en una demostración lógica, algo que es unívoco, objetivo, firme. En el mundo de lo verdadero mi conocimiento sobre un tema viene asentado en una creencia verdadera y justificada (a pesar de Guettier); lo cual nos deja en el terrible problema de cómo justifico una creencia. En algunos casos será gracias a una demostración lógica, claro; pero como hemos visto, esto no siempre será posible... Si tenemos en cuenta que, como decía Wittgenstein, la mera presencia de algo no es fundamento de nada, y que mi conocimiento pasado sobre un hecho no es suficiente por si sólo para justificar mi creencia sobre hechos nuevos; nos quedamos atados a la única sólución posible que es convertir el conocimiento en algo normativo, en algo que depende de mi comunidad.

Intentando extender las implicaciones del Teorema de Gödel hacia el debate en torno a la posibilidad o no de una Inteligencia Artificial semejante a la humana; algún autor, en concreto Penrose, ha defendido que precisamente el Teorema de Gödel excluye este proyecto dado que demuestra que hay verdades que son comprensibles intuitivamente por el hombre y que, al no ser demostrables, nunca podrían ser asumidas por una Inteligencia artificial, que es, en principio, un aparato puramente mecánico que sólo trabaja con una sintáctica. Este argumento falla en la base porque realmente el Teorema de Gödel no demuestra la incompletud de la aritmética, (esto es, que hay verdades que no son demostrables) sino que "si la aritmética es consistente entonces es incompleta", pero es que el último Teorema de Gödel dice que "Si la aritmética es consistente entonces es indemostrable su consistencia" por lo tanto, el argumento de Penrose no puede ser usado, dado que nos exige creer, como petición de principio, que la aritmética es consistente.

Ahora bien, esto me ha hecho pensar. Lo que yo me pregunto ahora es ¿Una máquina de IA es un sistema puramente sintáctico o es capaz de trabajar con una semántica? Esta es en mi opinión una cuestión importante para el debate sobre la IA.

Si un sistema informático no puede trabajar con una semántica podrían suceder dos cosas, o que el mundo tuviera una estructura lógica que fuera expresable en una Teoría axiomática, entonces estas máquinas tendrían, o podrían tener una inteligencia similar a la humana; en este caso habría que considerar la posibilidad de que nosotros fueramos mecanismos puramente sintácticos, con una minisemántica dedicada a la interpretación, pero que no fundamentaría el conocimiento. O puede ser, por el contrario, que el mundo no tenga una estructura lógica y que por tanto un aparato puramente sintáctico no pueda comprenderlo por entero; en este caso el conocimiento se basaría en la semántica, y entonces la semántica y la sintáctica se moverían en campos bien distintos; además, como hemos postulado que la máquina no podrá entender conceptos; entonces sencillamente una máquina nunca podría tener la misma inteligencia que un ser humano.

Pero es posible que las máquinas puedan empezar, en algún momento, a manejar conceptos; probablemente conceptos que ellas mismas hayan creado, en una especie de inteligencia enjambre; considero que en este último caso, las máquinas podrían ser consideradas inteligentes y empezarían a trabajar con una semántica creada colectivamente. Esto no puede resultar extraño si tenemos en cuenta los resultados de la investigación del segundo Wittgenstein; la semántica es en esencia el resultado de juegos del lenguaje que se practícan en una comunidad, por tanto la semántica es algo social. Es decir lo que defiendo es que la semántica es un elemento emergente que surge de distintos aparatos sintácticos que trabajan en una red distribuída y crean o modifican por sí un lenguaje. Daros cuenta de que este último requisito del enjambre es perfectamente factible a día de hoy internet no es más que una red distribuída de máquinas universales de Turing; lo único que les falta a estas máquinas es crear una semántica; y esto quizá llegue con las ontologías web, al menos estas serán la base de la misma.

Aprovecho para decir que, en mi opinión la prueba de Turing, que ya explicaremos, no demuestra nada y falla en muchos aspectos, por un lado identifica la inteligencia con la inteligencia lingüística, cuando desde Andy Clark, esa identificación es inexacta, por otro lado niega inteligencia a seres que se han considerado con una inteligencia media, como los chimpancés, etc y que obviamente no superarían la prueba. Por otro lado considera inteligentes a sistemas que como Searle ha demostrado, están lejos de serlo.

En mi opinión la prueba que deba demostrar capacidades inteligentes en las máquinas ha de ser una prueba que se base en la compentencia o incompetencia de las máquinas en cooperar en red con otras máquinas para resolver problemas complejos para los que no estén programadas, usando para ello conceptos propios; obviamente es una prueba de difícil diseño, y que tendrá que tener en cuenta si están programadas para resolver problemas similares y cual es exactamente el grado de similitud de esos problemas.

La cuestión es ¿Podrán las máquinas crear una semántica propia? Porque si es así, yo os puedo asegurar que tarde o temprano alcanzaran una inteligencia no igual quizás, no exactamente igual a la nuestra, pero probablemente comparable e incluso hasta superior.

Y no es por asustar pero quizás el proceso ya haya empezado... (aunque claro, el usar nombres no es igual que entender conceptos.... Pero habelas hainas)