PRAE (Propuestas Ambientales Educativas) es un equipamiento de la Junta de Castilla y León compuesto por un Centro de Recursos Ambientales y un Parque Ambiental que nace con la vocación de contribuir a la cultura de la sostenibilidad.

Copio y pego el Mail porque puede ser interesante aunque yo no podŕe asistir.

Desde el PRAE (Propuestas Ambientales Educativas) estamos preparando una serie de desayunos científicos con debate aprovechando que estamos en el año de la neurociencia.
Para el primer desayuno hemos preparado un debate sobre la Hipnosis.
Los debates son sesiones informales de un grupo de personas interesados en ciencia, pero con conocimientos y niveles culturales diferentes.

Los debates requieren de la capacidad de argumentación, de una discusión racional y un discurso con lógica, por lo que los filósofos tenéis mucho que aportar en estas cuestiones.


Nada se presta mejor al dialogo entre un grupo variado de personas que una buena taza de café o té con algo dulce que picar. Esa es precisamente la propuesta del PRAE para este año.

Estos desayunos están abiertos a todo el mundo, por lo que no es necesario tener ningún conocimiento especifico, tan solo la curiosidad por aprender cosas nuevas y las ganas por compartir experiencias, dudas y conocimientos en un ambiente distendido e informal.

El próximo sábado día 12 de mayo se celebra el primer desayuno, cuyo temática es la Hipnosis:

¿Puede ser una persona hipnotizada?
¿Existen personas que no pueden ser hipnotizadas?
¿Se pierde la conciencia durante la hipnosis?
¿Se puede utilizar la hipnosis como herramienta de marketing?
¿Hay diferencias en el funcionamiento de un cerebro de una persona normal y otra en estado de hipnosis?

Sobre estas y otras muchas mas preguntas se debatirá durante el desayuno.

Lugar: PRAE (Propuestas Ambientales Educativas) Calle Cañada Real 306, Valladolid
Día: 12 de Mayo
Hora: 10.30 h a 12.30 h
Precio: 4 euros/persona
Público: Mayores de 18 años

Las plazas son muy limitadas, imprescindible realizar la reserva en el 983 379 714 o bien por email a; reservas@praecyl.es

Puedes mantenerte informado de todas nuestras actividades y participar activamente en ellas y comentar o preguntar todas tus dudas en nuestro facebook (www.facebook.com/sciencefantasy) o si lo prefieres también en nuestro blog (www.sciencefantasyblog.com)

Espero veros a todos este sábado! Y no olvidéis invitar a vuestros amigos o compañeros que pudieran estar interesados en nuestros debates a que vengan con nosotros.

Después de los primeros escarceos infantiles, por otro lado normales, con la idea de que lo político puede ser impulsor del cambio, lo cierto es que a día de hoy estoy casi seguro, y es algo que ya hace tiempo que sospecho, que el único motor de cambio real es la sociedad civil, es decir, tú.

Las herramientas políticas que las constituciones otorgan a la población se han vuelto poco menos que valvulas de escape y que en el fondo se han institucionalizado de tal modo que apenas hacen mella en la reputación de los estados, por otro lado estos han aprendido paulatinamente a lidiar con ellas haciendo verónicas con ese instrumento que Marcuse llamó tolerancia represiva.

Una de las cosas que me preocupa es que el avance de los nuevos sujetos de Derecho Internacional internacional (distintos de los estados, claro). Esto era algo que me sonaba muy lejana cuando la estudiaba yo en Derecho internacional Público hace ya algunos años. A día de hoy es una realidad patente y abrumadora que los sujetos clásicos de Derecho Internacional Clásico, los estados, han sido absolutamente desplazados por otro tipo de entidades que detentan el poder real, esto ya no es el ideario de un friki conspiranoico, es la pura realidad. Lamentablemente, pues, los estados ya no son el enemigo, son solo hombres de paja que sufren los golpes de una sociedad civil cada vez más cabreada. ¿Pero entonces, qué debemos hacer? Pues arreglarnoslas como podamos...

Mi opinión, dejemos a los políticos hacer política, no sin protestar claro, pero ante todo empecemos poco a poco lo que podemos ya llamar revolucíon de lo distribuído.

He repetido hasta la saciedad, desde que lo aprendí de los indianos que Paul Baran, clasificó toda estructura en red en tres esquemas clásicos, el centralizado, en el que toda comunicación pasa po un nodo central, el descentralizado, en la que toda comunicación entre dos nodos pasa por una pequeña red de nodos descentralizados y el distribuído en la que la que toda comunicación entre dos nodos puede ser directa o pasar por cualquier otro nodo de la red. Estando así las cosas la estructura más débil es la centralizada dado que un ataque contra el nodo central destruye toda posibilidad de comunicaciones, es decir si yo para hacer pagos tengo que pasar necesariamente por un único banco, basta controlar ese banco para controlar todas las transacciones económicas, el que tenga los medios para controlar ese único banco, puede controlar toda la red. En una estructura distribuída tendría que controlar toda la red para controlar toda la red, es decir la diferencia de medio a fin es cero, sólo el que tenga los medios para controlar toda la red la podrá controlar entera, lo cual es prácticamente imposible en determinados contextos.

Vale ¿Cómo distribuímos?

De momento vamos empezar con algo menos ambicioso que la propuesta de OpenEcology y empecemos por cosas que están más o menos a nuestra mano inmediata...

Distribución del consumo

Es probablemente una de las primeras cosas que planeo hacer cuando tenga yo cierta autonomía. Desde hace tiempo, hay incluso documentales sobre ello, está emergiendo el fenómeno de pequeñas comunidades de vecinos que se agrupan para adquirir alimentos directamente de los productores, sobre todo los productos frescos como legumbres, fruta, verduras etc... Mi intención era empezar por la cerveza y el vino... ejem. Con ello nos aseguramos una mejor calidad en los productos y probablemente un coste mucho más reducido. Ahora bien está el problema del transporte, bueno, pero existen soluciones como Hermeneus están pensadas para salvar estos problemas, en cualquier caso los indianos están trabajando en ello. Y ya lo tienen!!

Quizá no sea necesario, pero las Cooperativas de Consumo son la cristalización jurídica de este fenómeno y puede ser aconsejab le una vez se tiene ya un rodaje y un grupo social más o menos grande y ya consolidado. Si tenéis interes en este tipo de medidas os recomiendo que busqués una cooperativa o gupo de consumo con experiencia cerca de vuestra zona y habléis directamente con ellos, en Vigo, por ejemplo, tenemos O Arbore. En cualquier caso aquí tenéis un buen documento para empezar.

Distribución de la producción

La base teórica del negocio Open source comienza con un libro mítico de Eric S. Raymond llamado "La Catedral y el Bazar" publicado en 1997; en poco tiempo, 1999, una empresa que vivía del software libre da el salto a Wall Street y sus acciones obtuvieron la octava ganancia de primer día más grande en toda la historia de Wall Street; esa compañía se llamaba Red Hat y recientemente acaba de reportar unos ingresos que superan la barrera de los mil millones de dólares... Con ello ya no es posible decir que no se puede vivir del open source. Cuando la propia Microsoft crea una filial para llevar el negocio open source llamada Microsoft OpenbTecnologies es que algo está pasando... ¿Pero acaso el Open Source es sólo una cuestión de Software? Veamos, lo que se comparte en el open source es el conocimiento, la primera piedra de esta filosofía es que el conocimiento es libre y cualquiera debe poder aprovecharse de él y todos estamos llamados a incrementar ese conocimiento público, lo que no debe ser de nadie es la información, porque la información es poder, y el poder, como decía Montesquiau, abusará...

Pues con estas herramientas ya estamos preparados a empezar a entender lo que es el Open Hardware, y creo que puedo decir que esta es una de esas cosas que están llamadas a cambiar el mundo.

El primer proyecto open hardware que conocí se llama Arduino, una placa base que permite hacer de todo... con un par de búsquedas por internet os daréis cuenta de que hay bastante gente ganando dinero con Arduino, sea vendiendo componentes o incluso fabricando productos comerciales basados o que incluyen esta tecnología, siempre conforme a las normas de licencia. Dejemos de un lado Arduino porque es bastante complicado de entender, hablemos por ejempo de una bicicleta...

El problema con el que uno puede encontrarse es que efectivamente la información es libre y se comparte fácilmente, es decir yo podría, como el caso Ikea, comprar las piezas de la bici y luego construirla siguendo las instrucciones, incluso haciendo cambios importantes en ellas, pero... Pero claro, esto no es suficiente, yo tengo que poder fabricar mis propias piezas... eso tiene un coste ¿cómo reducirlo?

Bien, existen dos opciones; Una, aprovechamos partes de otros objetos o elementos naturales que estén a nuestro alcance, por ejemplo la madera...

Otra respuesta, nos la da el Fabbing, ¿Que pasaría si tuvieras la posibilidad de construir casi cualquier pieza en pástico, o incluso en metal? Pongamos que junto a las instrucciones para construir tu bicicleta vienen unos diseños en 3d de las piezas necesarias para ello y además que tienes en tu mismo barrio una tienda que te permite imprimir dichas piezas en los materiales adecuados.... ¿Acaso es esto posible? ¡Pues sí!

En algún momento de la historia debió parecer absurdo pensar que a cada vuelta de la esquina llegarían a existir unas máquinas que permitían imprimir libros o fotocopiarlos, hoy en día tenemos esas mismas máquinas en nuestras casas... Mañana en cada esquina habrá una máquina de fabbing, y esto será una realidad... Pero ¿Porqué manñana y no ho y mismo?

Bien, para eso habrá que trabajar un poco más....

Imaginemos que conoces la existencia de una máquina de fabbing que permite imprimir las piezas de las que se compone, todas y cada una de ellas, esto es, una máquina autoreplicante... Obviamente no sería muy difícil conseguir otra, y otra, y con cada una de estas nuevas impresoras podrías imprimir otras nuevas y con cada una de las nuevísimas podrías imprimir.... en fin ¿No estaría mal, no?

Pues esa utopía tan extraña ya existe, se imprime a si misma, y se llama RepRap...  ¿Quieres una?

Existen incluso alternativas como Fab@Home que son compatibles con materiales como silicona, cemento, acero inoxidable, o incluso crema pastelera y queso... Aquí tienes las instrucciones sobre cómo construirla.

Pero no nos quedemos aquí hombre, no nos quedemos aquí, lo que queremos es cambiar el mundo... Teniendo estas herramientas, podemos construirlo todo...

Las cosas empiezan a avanzar a pasos de gigantes, The Pirate bay acaba de incorporar la categoría physibles a sus repositorios (que por cierto ya son repositorios P2P, esto es distribuídos), aunque de momento tienen pocas cosas, pero todavía tenemos los repositorios clásicos como Tingiverse... Y eso sin contar con los proyectos Open Hardware que podemos encontrar por ahí...

Empecemos...

• Quieres la máscara de Anonymus... O una cabeza monstruosa...
• Quizá prefieras un jugete... u otro...
• O un macetero curioso...
• etc...
• O ¿no preferiras diseñar tus propios muebles para imprimirlos luego?....
• A lo mejor prefieres tener en casa una cámara de cine, la misma  cámara que se usó Google Stret view, se llama Elphel y sí, es open hardware...
• Ya sé, tu lo que quieres es construir tu propio teléfono móvil.... Tenemos varios modelos, Tuxphone, Openmoko (sé que el nombre no es lo mejor), Astfin...
• ¿Un CPU? Hombre, ya empiezas a pedir mucho ¿no? Venga va... aquí tienes.
• ¡¡¿Un coche?!! ¿no te estarás pasando? Toma, anda aquí tienes varios...
• Y ya como estamos que lo tiramos, porque no un set de las máquinas necesarias para montar una pequeña población... Eso es OpenEcólogy.

Sé lo que estás pensando. Todo esto está muy bien, pero es demasiado ambicioso para una persona. ¡Claro! es que esa no es la idea, ¿De qué sirve que tu tengas una máquina de fabbin en tu casa? sólo la usarás para hacer jugetitos, o figuritas de merchandising... No, la idea es que empiecen a sugrir comunidades que diseñen y fabriquen este tipo de objetos, un pequeño taller que venda coches open hardware es posible. No os voy a ocultar que es posible hacer negocio con todo esto... Pero quizá la idea es que esto deje de ser necesario, cuando cada comunidad de vecinos puede tener su propia fábrica de hacer cosas, porqué va a ser necesario la compra o la venta.... Este será un mundo de la abundancia, el capitalismo que viene.

Nos queda aún hablar de muchas cosas, prometo otro artículo para la semana que viene.

Espero que os interese

Es un video algo largo, pero merece la pena verlo, y bueno está en inglés pero creo que se entiende bastante bien.  

Ignacio Ellacuría, alquien que fue muerto por esto que voy a decir, decía que sólo había tres mandatos éticos; el darse cuenta de la realidad, y este empuja a un hacerse cargo de la realidad; el paso siguiente es encargarse de la realidad. Alguien que no se da cuenta puede no ser responsable de sus actos y de sus omisiones; aunque es responsable de vivir en las babiecas. Pero si has leído este artículo difícilmente puedes dejar de darte cuenta... Quizá nada pueda hacerse por la Leucemia... ¡Pero es que sí puede hacerse! La donación de médula puede salvar vidas de personas con Leucemia y otras muchas enfermedades que afectan al sistema inmunológico; sé que suena raro y difícil; sin duda es un compromiso que te llevará parte de tu tiempo; aunque a día de hoy no es un trance arriesgado. Puedes descargarte la Guía del Donante de médula. O simplemente verte este vídeo, aunque sea por curiosidad. 

Y, una vez hecho esto, es posible que te hagas cargo del problema, que lo asumas como algo que te afecta; como algo que no es ajeno a ti; como algo propio; eso es hacerse cargo. Puede que no, que lo veas como algo que no te atañe; es posible, simplemente que esta no sea la batalla en la que tienes que estar; quizá tengas otras batallas; cada uno debe decidirlo; pero lo que es seguro, es que si este es tu problema; si te haces cargo; debes encargarte de él... Quizá después puedas presumir de héroe... aunque eso no sea propio de un héroe, ¿No es así?

imagen (Frote sanguíneo de precursores linfocíticos en una Leucemia linfoide aguda (LLA).) de la Wikipedia

1. Bueno, uno de los defectos más obvios de los sistemas actuales es la ineficacia práctica del principio de separación de poderes. En mi opinión este es uno de los puntos fundamentales; llamaré a este problema, el problema de la concentración del poder.

A su vez podemos separar este problema en distintas causas; A) La preponderancia del ejecutivo sobre el legislativo B) El que podemos llamar juego entre bastidores o la interferencia de los partidos políticos.

Como sabemos el principio de separación de poderes fue propuesto en los albores del estado de derecho por oposición a la teoría de Bodino que consideraba al poder indivisible. Precisamente lo que proponen los autores de la Ilustración es que no sólo el poder es divisible sino que debe dividirse, es famosa esa expresión de Montesquieu "El poder abusará". A grandes rasgos esa división es una división de las funciones o facultades del poder, la función de "mandar" (legislativo) la función de "hacer cumplir" (ejecutivo) y la función de "juzgar las infracciones" (judicial) que en un inicio era más bien complementario. Este principio tuvo distinta interpretación en la Europa Continental (la separación era absoluta) y en los paises Anglosajones (no existe una radical separación sino una interferencia de poderes que se contrarrestan unos a otros). En ambos casos se consideró que quien debía "mandar" era el pueblo. Ahora bien, no el pueblo en su conjunto sino "las buenas gentes del pueblo".

A) En un inicio, si examinamos el sistema francés, el poder legislativo era el poder preponderante. No obstante el ejecutivo fue adquiriendo desde un inicio importantes privilegios; por un lado, al menos en el sistema continental, se considera a la Administración una persona jurídica, titular del poder ejecutivo, y que como es obvio, es superior a las demás personas, (una especie de Dios invisible) no se le podía juzgar ("juzgar a la administración era también administrar") podía tomar sus propias decisiones incluyendo la posibilidad de "mandar" dictando normas de carácter general, llamados reglamentos ("Tomad la ley que yo haré el reglamento"), y también las que resultaban de "juzgar las infracciones" (autotutela declarativa) cuando estas eran contra normas reglamentarias, así como ejecutar sus propias decisiones (autotutela ejecutiva); ahora bien, se consigue un avance importante al sujetar la actuación de la Administración sólo a lo que la ley diga, es un principio de sometimiento positivo a la ley, nace así el Principio de Legalidad; y cómo la ley estaba en manos del legislativo, la administración estaba más o menos controlada... Es claro que no podemos llamar a este sistema, un sistema democrático, porque la Soberanía no era del pueblo, sino como hemos dicho, en sólo unos cuantos "hombres buenos" en la burguesía; es lo que se ha llamado el sufragio censitario.

A día de hoy hay una notable preponderancia del ejecutivo, la administración tiene prácticamente los mismos privilegios que tenía entonces, aunque hoy sí se puede juzgar a la administración, no sin antes, al menos en España, pasar una serie de trámites ineficaces e que permiten a la administración prepararse para una eventual demanda, es lo que se llama "Reclamación Administrativa Previa". Bien pues con todos estos privilegios cabe preguntarse ¿existe ese mismo control por el legislativo? A día de hoy tenemos sufragio universal, si hubiera una preponderancia del legislativo sobre el ejecutivo, habría un cierto control sobre la administración, sólo que simplemente ese control apenas existe (salvo, aún menos mal, por el judicial)... El poder ejecutivo, la administración, es la que decide en última instancia cómo y cuando cumple la norma, y ni que decir tiene que a veces decidir sobre los "cómo" es decidir sobre el "qué"; sigue existiendo el Principio de legalidad, claro, y la sujección positiva a la ley (la administración no puede actuar si una ley no se lo permite expresamente) pero pensemos por un instante, no se escandalicen por ello, sólo es una hipótesis, pensemos por un instante que de alguna manera la administración pudiera influenciar (sólo influenciar... tampoco exageremos) en el proceso legislativo ¿Dónde quedaría la separación de poderes? ¿Dónde quedaría el principio de legalidad? Bien, pues ahora no se lo imaginen observenlo...

B) Hemos llamado a este problema "El juego entre Bastidores" el objetivo del juego es naturalmente influenciar de modo relevante en el poder el legislativo... ¿Pero cómo hacer eso entre bastidores? Bueno, en realidad es muy sencillo, se supone que el poder legislativo representa directamente al pueblo, pero en la práctica está absolutamente manipulado por los partidos políticos ¿son realmente los diputados capaces de oir las exigencias del pueblo, o más bien están atentos a las directrices de un partido político...? Supongo que los que hayan participado en alguna negociación para intentar cambiar la llamada "Ley Sinde" responderán esto fácilmente. El caso es que aunque en teoría cada diputado puede votar libremente, la realidad es bien distinta y "el que se mueve no sale en la foto"; el juego de la "disidencia de partido" es una especie de espada de damocles sobre las cabezas de cada diputado, nadie osará votar en contra de lo que diga el partido, si además de ser diputado se es ministro que se olvide de su cartera, la presión social hará el resto... A día de hoy los partidos políticos se han convertido en una especie de engranaje que empaña y ensucia la división entre el legislativo y el ejecutivo, aunque si somos valientes tenemos que decir que la elimina; esto no es algo nuevo ya en 1928 J. Bentham escribió "La crisis de la democracia representativa" o pocos años más tarde Laski escribió "La democracia en crisis" ¿Que se ha mejorado desde entonces? Probablemente se ha empeorado...

Para más información sobre ambos problemas recomiendo el artículo "El parlamentarismo y su Transformación Actual. Crisis del parlamentarismo y auge actual de elecutivo"

¿Hay alguna propuesta alternativa? Naturalmente las hay, "La teoría funcional de Loewenstein" por ejemplo; en la que en lugar de atribuir repartir las funciones una al parlamento la de legislar, otra a la administración la de ejecutar y otra a los jueces la de juzgar, se describe un proceso único con distintas fáses Decidir; ejecutar y controlar, y en cada una de estas fases intervienen los distintos órganos, controlándose los unos a los otros, siendo obviamente la fase de control la más importante de todas...

2. La ilusión de Alternativas o la enervación del pluralismo político.

A) Crisis de la distinción Derecha/Izquierda; O el teatro de la guerra.

Uno vota a un partido político de Izquierda o a otro de derecha porque se siente más o menos representado por ese partido, por esa ideología, ese sentimiento no tiene porqué ser racional al igual no es racional ser del F.C.Barcelona o del R.Madrid, y que tampoco es racional el llamado efecto BIRG, que también tiene mucho que ver en estas luchas electorales; simplemente uno elige ser de un equipo/partido u otro y eso lo hace, al menos en apariencia, en el ejercicio de su libertad de decisión; elegir, de algún modo, es lo que nos hace libres... Si no pudiéramos elegir... ¿Donde quedaría la democracia? Pero ¿Podemos realmente elegir? Bien, para que podamos elegir, lo primero es que existan distintas opciones, si estas no existieran no sería posible la elección... Cabe preguntarse, ¿A día de hoy es distinto ser de izquierdas que ser de derechas? (no estoy preguntando por la diferencia entre los partidos sino por la diferencia entre las ideologías) Es obvio que aunque parezca lo contrario la diversidad ideológica no ha fenecido, las ideologías no son algo que desaparezcan sin más, las obras que han fundado el marxismo, el socialismo libertario, el comunismo; siguen estando escritas; y en algunos casos han sido actualizadas por autores posteriores... El caso es que parece que ya nadie las defiende. La sensación de la población es que los políticos que llegan al poder son todos iguales, salvo por quizá algunas consideraciones estéticas que no tienen tanto que ver con cuestiones ideológicas de fondo; sino más bien una apariencia por proteger la tradición o avanzar sutilmente a la realidad social; y esto en cierto modo puede considerarse un remanente de la distinción izquierda-derecha, pero en mi opinión no es algo esencial. El caso es que la mayor parte de los partidos politicos toman decisiones no tanto para ser fieles a sus principios ideológicos sino por criterios de eficiencia económica o electoral; este es el  paso de la democracia a la tecnocracia; es decir las decisiones son tomadas más bien por técnicos, por administradores, por economistas, no por pensadores; eso hace que en el fondo la ideología pierda peso como factor relevante para decidir... y que en el fondo los criterios técnicos para los unos y para los otros pueden ser muy similares o incluso equivalentes, un mismo técnico puede trabajar en un partido de izquierdas o en uno de derechas, y nadie se echará las manos a la cabeza, "la técnica es la técnica y ofrece resultados objetivos" Claro pero ello oculta algo verdaderamente sutil, y es que la objetividad no existe, y todo tiene inevitablemente un matiz ideológico, aunque ahora ya no importe, los partidos toman decisiones aconsejados por la objetividad de la técnica con independencia de si esas decisiones se apoyan en su ideario o no, sólo con la excusa de que son decisiones técnicas, neutrales, asépticas...

Pero claro, si todo es lo mismo no hay posibilidad de elección, así que es necesario mantener una ilusión de alternativas, así que es necesario empezar a interpretar el teatro de la guerra, si los de izquierdas, aconsejados por la eficacia y objetividad de la técnica, defienden bajar los impuestos entonces los de derechas defenderán subirlos; si los de derechas defienden una mayor intervención del estado en la economía, los de izquierdas dirán que la técnica aconseja que este no es el momento... y así, como por arte de magia, el mundo al revés... No es que no existan las ideologías es que los partidos políticos dominantes se han olvidado de ellas.

B) El bipartidismo exagerado; o la técnica del pucherazo; como hemos dicho, la democracia, la libertad necesitan diversidad de opciones; cuantas más opciones existan más libre y más capacidad de decisión tendrá cada uno. Pero, a día de hoy la masa de decisión se la lleva dos o tres partidos políticos con la excusa no indiscutible de una mejor gobernabilidad. En mi opinión uniendo este punto y el anterior, lo que tenemos es una clara ilusión de alternativas en realidad con esa alternancia entre uno y otro, PP y PSOE cada ocho años, tenemos una situación análoga, aunque sea de facto a lo que en su tiempo se llamó el pucherazo o turnismo donde los partidos mayoritarios pactan una alternancia en el poder, en realidad ni siquiera es necesario ese consenso, el juego de la probabilidad y la estadística hacen el resto. La confrontación entre ambos partidos, la dialéctica del enemigo favorecen y mantienen esta situación apartando a los demás partidos políticos y actores del debate, es claro que cuando dos discuten, los demás se callan.

3. La anemia de la sociedad civil.

Este es sin duda el problema más grave de todos los que estamos tratando en este artículo, y lo es porque si la sociedad civil fuera de verdad madura los demás problemas no importarían en absoluto. Además es uno de los asuntos que el movimiento 15M no parece tener en cuenta.

Para construir una sociedad democrática la base de la pirámide no es conseguir extructuras más participativas sino gente que quiera y sepa participar, eso es, sin duda, lo primero que hay que hacer; y participar no es votar y olvidarse de todo, no  hay más democracia por "votar mejor" (consiguiendo un sistema más representativo por ejemplo); al menos no hay mucha más democracia; y esto es lo primero que hay que entender. Sólo habrá una verdadera democracia cuando la sociedad civil quiera asumir un compromiso de activa participación en la vida pública. Y ese compromiso, no os engañéis, es un compromiso duro, difícil y lleno de responsabilidades, es un "hazlo tu mismo" un "aprende, realiza, comparte" El Aprender es absolutamente necesario para "ser capaces de hacer" exige trabajo y dedicación, es un formarse no siempre entretenido; y es un formarse siempre, en todo momento; no todo el mundo está dispuesto a aprender... la mayoría quiere enseñar... La actividad, el realizar, el hacer; es un "hazlo tu mismo" no le pidas a las empresas, ni al estado que lo haga por ti; eso es renunciar a tus competencias; eso es entregarles un poder que es tuyo; ellos se alimentan de ese poder, sin él no son nada. Pero esto obviamente es un trabajo duro también; es renunciar a la comodidad del "lo quiero lo tengo" del "plug and play" es, probablemente, renunciar a muchas cosas y perder la posibilidad de estar tirados en los sofás jugando al Farmville o al AngryBirds, porque en lugar de ello habrá que estar trabajando para aprender y para desarrollar tu entorno. Probablemente muy pocos estén dispuesto a ello. Y finalmente es Compartir, no sólo es necesario que dediques tu tiempo libre a aprender y a trabajar para ti mismo, es absolutamente necesario que compartas ese trabajo que tanto te ha costado con los demás; y que lo compartas altruístamente, porque sí; sin pedir nada a cambio... Bueno, como comprenderéis, en este punto muy, muy poca gente estará dispuesta a este compromiso. Y sin embargo es la única vía para la democracia, todo lo demás es holograma, ilusión, una mentira.

Nadie que rechace este compromiso, nadie que no se comprometa a aprender, a actuar, a compartir, merece una auténtica democracia; sólo esta ilusión, este teatro. No vale la pena luchar por otra cosa si la sociedad civil no asume esta responsabilidad, será luchar por nada.

Actualizo: Aclaro, con esto lo que quiero decir es que la ciudadanía tiene que cooperar para aumentar su participación en la vida política, y en la organización social, movimientos como la democracia económica o simplemente el cooperativismo son interesantes en este sentido, no hay que pedirle nada al estado, hay que vivir como si él no estuviera buscando sistemas alternativos y dejándole estrictamente lo necesario, probablemente el mantenimiento de los servicios públicos. Lamentablemente este tipo de movimientos no llegarán a nada si la ciudadanía no aprende la ética Hacker, si en lugar de escuchar Jamendo seguimos intentando piratear un cd de Bustamante; si en lugar de aprender y compartir seguimos jugando al Farmville o al AngryBirds... Si este movimiento lo que pide es que sea el estado el que haga bien las cosas creo que es un movimiento legítimo claro, pero insuficiente; quienes debemos hacer bien las cosas somos nosotros...

He aquí lo que propongo. Propongo que aprovechemos las acampadas para empezar a construir una Red de Asambleas más o menos estable, formada por un grupo de representantes (de unos 12 por ejemplo) elegidos por sorteo, por cada una de las Acampadas, Reuniones o Asambleas (sean físicas o virtuales, dadas las últimas prohibiciones), por un tiempo breve (quizá 6 meses), al paso del cual se hará un nuevo sorteo entre la gente que voluntariamente lo solicite. ¿Con qué finalidad? Bueno, creo que es una buena oportunidad, supongo que habrá más, de crear un organo que permita expresar las opiniones de la ciudadanía y realizar actuaciones más allá de la manifestación y la acampada, que a fin de cuentas son actuaciones de impacto breve; un intento de ir más allá ¿a donde? no lo sé; pero es una buena ocasión para empezar a quitar a los políticos competencias que deben ser de todos, aunque sea crear una institución con plena legitimidad democrática cuya voz deba ser tenida en cuenta por el estado a la hora de legislar y decidir sobre temas que afecten a los derechos fundamentales.

Por otro lado es obvio que no es necesaria una institución para gestionar movimientos sociales como el presente, las ciberturbas pueden funcionar sin un organo de gestión complejo (y por eso lo que propongo tiene competencias muy limitadas y debe abstenerse de actuar porque sí) pero considero que es bueno tener un organo que todos podamos considerar representativo y con legitimidad democrática.

He estado leyendo de aquí y de allá, desde hace algún tiempo, y he corregido algunas cosas que tenía escritas, mi propuesta por tanto no es novedosa ni tiene mérito alguno, es una especie de copy/paste, aquí tenéis un modo de propuesta contreta; son sólo 5 puntos:

1. No ha de ser muy estable.

La estabilidad es algo que sólo hay que buscar cuando se la necesita, precisamente porque una organización estable adquiere vicios y va perdiendo fuerza progresivamente, aunque sólo sea porque la gente se aburre; por otro lado su capacidad de actuación es muy lenta, porque ha de luchar contra fuerzas que tienden al centralismo y a los intentos de influencia externa; todo esto no es aconsejable; por otro lado tampoco es necesario; en un mundo como el de hoy en el que la posibilidad de comunicación instantánea es evidente en todo momento, cabe preguntarse si ¿es necesaria una organización muy estable? Por ejemplo podemos preguntarnos si ha de tener un patrimonio muy potente, eso puede llegar a ser problemático, el patrimonio ha de ser estable a los sólos efectos de mantener los gastos derivados de la estabilidad jurídica. Si fuera necesario la asunción puntual de determinados gastos deberá hacerse una campaña de recaudación.

No obstante considero que sí es necesaria una cierta estabilidad, y de ahí esta propuesta, ello es debido a que probablemente las instituciones son la única vía de resolver adecuadamente los conflictos, al menos determinados conflictos que pueden plantearse en términos de concreción de la "Teoría de la Elección racional". Precisamente una de las conclusiones de Elinor Ostrom, es que le concede a a Hardin que efectivamente “está garantizada la sobreexplotación de un recurso valioso cuando éste tiene, de hecho, un acceso libre sin derechos establecidos de propiedad” [OSTROM, 2008] pero en contra de lo que opina Hardin los comuneros son capaces de dotarse de reglas e instituciones que la impidan.

Llamaré a este conflicto entre estabilidad y no estabilidad, el Caracter difuso de Red Asamblearia; que incluye lo explicado en el punto nº2.

2. Ha de tener estructuras permanentes y estructuras eventuales siempre democráticas.

Relacionado con el anterior y como su complemento, añadimos este punto. Son estructuras permanentes aquellas que se articulan para cumplir los objetivos permanentes de la Red; (ver en nº 5). A estos efectos las Asambleas periféricas se mantendrán en periodo de latencia y sobre todo decidirán si constituyen o no una Asamblea Permanente a la que asumirá ciertas competencias que luego veremos.

La organización básica de la Red ha de partir de lo local (es decir en el fondo presupone la existencia de distintas comunidades deliberatibas de carácter local), su organización se forma por agregación de lo periferico, no por disgregación del centro. En nuestra opinión si atendemos un poco a la idea de topologías de redes, y en concreto a la clasificación de Paul Baran creo que la única estructura que permite que cada nodo de la red se comunique lo más rápidamente posible con el resto es precisamente la red distribuída. Eso favorecerá en mi opinión la creación de consensos entre distintos nodos respecto a un mismo asunto, lo cual determinará la construcción de distintas comunidades deliberativas en un nivel superior pero no basado en un criterio territorial sino precisamente por agrupación de posiciones comunes respetando el máximo de miembros de cada comunidad, y así sucesivamente.

La organización interna de cada comunidad deliberativa, o Asamblea Periférica ha de ser democrática y tener representantes, claro; la elección de dichos representantes ha de hacerse al más puro estilo democrático, esto es, ha de ser rotatoria y por sorteo entre los que voluntariamente lo deseen (quizás haya que tender posteriormente hacia la obligatoriedad), pero alguien no puede ser miembro de dos comunidades; la condición de representante no exige conocimientos específicos y por lo tanto cualquiera tiene capacidad para cumplir esta función; ahora bien, el representante tiene obligaciones, como la de estar informado y su opinión ha de estar a la opinión de la ciudadanía a la que representa, incluso a pesar de su propia opinión, (aunque habrá que asegurar su derecho a la objeción de conciencia), no tiene mucho margen de maniobra pues ha de estarse a un mandato de tendencia imperativa, en lo que sea posible (un debate en torno a esto puede ser necesario), ahora bien, con la libertad que le concede la opinión de la Red que no será única sino compleja. Ni que decir tiene que estas deliberaciones deben ser abiertas y se harán con la menor carga para el ciudadano (habrá que establecer un sistema de excusas e incompatibilidades) por internet y otros medios de comunicación que se decidan; en mi opinión los blogs y el rss serán un elemento fundamental.La constitución de la Asamblea Permanente y la elección de sus miembros es competencia de la Red de Asambleas Perifericas; y es probablemente una de sus primeras decisiones (ver nº4).

La idea es pues crear pequeñas comunidades deliberativas a nivel local (Asambleas Periféricas) que formen a su vez, en su caso, comunidades de ámbito superior (pero no por criterio territorial sino por un criterio de similitud de posiciones), pero estas nuevas comunidades han de ser igualmente pequeñas (porque una comunidad deliberativa no puede ser muy grande), en mi opinión un conjunto de entre 5 a 12 miembros para las locales (12 está bien), y 25 (o quizás 80) para la asamblea general; dado lo que resulta de los estudios de Chris Allen respecto de los máximos números de Dunbar (una buena explicación aquí) Serían no reelegibles en un periodo de tiempo breve y renovables por mitad cada 6 meses o quizás un año (consideramos que no debe ser de mucha duración y siempre es bueno asegurar que no se renueve totalmente la Asamblea para que los viejos miembros puedan explicar a los nuevos su funcionamiento). La comunicación entre dichos niveles territoriales ha de ser distribuída y no centralizada como ya vimos. Puede ser precisa una Asamblea General, a efectos de encontrar posiciones comunes en las distintas asambleas periféricas y permitir un debate para reducir las posiciones discrepantes. Respecto a la decisión y constitución de la misma ver nº 4.

Por otro lado pueden ser necesarias estructuras eventuales para la actuación respecto de los objetivos concretos de cada momento de actividad (ver nº5); por ejemplo puede ser necesario la creación de una comisión de expertos en derecho, o en publicidad, o en diseño, o una comisión de discordia (para resolución de conflictos) etc... La elección de los miembros de dichas comisiones debe ser mixta, por un lado habrá cargos electivos y los miembros de la misma serán elegidos también por sorteo de entre personas que tengan los conocimientos necesarios.

3. Ha de ser plural y abierta.

Evidentemente todo aquel que lo desee debe tener derecho a participar en las deliberaciones propias de las asambleas periféricas, no puede ser de otro modo; eso significa que no puede exigirse tener la condición de representante, para ejercer el el derecho a participar en las deliberaciones; precisamente por el punto primero; probablemente las decisiones últimas deban tomarlas los representantes, pero ellos no pueden desoir las opiniones de los demás, que no obstante podrán agruparse por afinidad a efectos de reducir su complejidad; el problema por tanto no es el de tener derecho a expresar su opinión en el debate; sino ¿Cómo hacemos posible que dicha opinión llegue a ser oída y tomada en cuenta? Este es probablemente el problema más difícil que deba solucionar esta posible Red Asamblearia junto con el de decisión, vamos a llamar a este problema el problema del mandato imperativo ; la resolución de este problema es un objetivo permanente de cada Asamblea que ha de estar, por tanto atenta a la deliberación que se produce espontaneamente en la sociedad civil. Por otro lado, estos problemas han de ser solucionados en base a la existencia de la estructura organizativa de niveles ya sugerida en nº 2.

4. Ha de basarse en la Deliberación.

La toma de decisiones no ha de basarse simplemente en buscar una formulación binaria que permita contestar con si o no, como los sistemas clásicos de voto, lo que debe hacer cada Asamblea es, en primer lugar decidir qué debate es relevante, luego deliberar, y luego presentar las conclusiones del debate, estas conclusiones deben tomarse o por unanimidad (salvo que se decida otra cosa) si la pregunta es binaria; o simplemente por aclamación, aunque puede suceder que haya puntos concretos que decidir conforme otros sistemas de resolución de conflictos, como debates más reducidos, o incluso la votación (en mi opinión el nº de miembros debería ser par para forzar a un consenso mayoritario, y en caso de empate forzar la deliberación), llegados a la conclusión esta será la opinión de la dicha Asamblea, la cual no tiene porqué ser necesariamente una sola (por ello no será siempre necesaria la votación), pero obviamente tendrá un límite finito de opiniones (a fin de cuentas existe un límite finito de respuestas racionales a toda pregunta), y probablemente han de estar jerarquizadas con un orden de prioridad (esta jerarquización puede dar lugar a un nuevo debate), esto permitirá una posible negociación con otras asambleas, (creo que todo ello no debe sonar raro, todos nosotros tenemos varias opiniones sobre un mismo asunto normalmente no son incompatibles sinó análogas). Como las distintas Asambleas están relacionadas de modo distribuído, aquellas cuyas conclusiones sean más o menos similares se agregarán en un nuevo nodo que elegirá otros 12 representantes y debatirá para crear un conjunto jerarquizado de decisiones comúnes y así sucesivamente en una progresiva reducción de la complejidad, hasta llegar a una Asamblea General. Es interesante en este sentido la creación de redes tipo "pequeño mundo" que proponía hace algunos años Juan Freire. Este otro de los problemas más duros que resolver y es el problema de la decisión.

Dichas deliberaciones serán públicas en todo momento, es el Principio de publicidad de los debates. Y como he sugerido en nº3 es abierta a cualquier persona. Y como he sugerido en nº 2 se procederá a formar una nueva comunidad deliberativa o varias (en función del número de miembros que sean necesarios para no superar el máximo que se establezca) a efectos de buscar un nuevo consenso, y en su caso se procederá así sucesivamente hasta que se haya formado una única asamblea, esta será la Asamblea General.

Es obvio que uno de los problemas fundamentales es el problema de la celeridad en la toma de decisiones, así que probablemente si la cuestión que se dirime exige una actuación más o menos urgente (esto se puede decidir por la Asamblea Permanente antes del debate) entonces en cuanto exista un consenso amplio de varias Asambleas podrá actuarse sin necesidad de que se haya pronunciado la Asamblea General (sin perjuício quizás de la posible oposición por un número mínimo de Asambleas Periféricas que podrán solicitar que se suspenda la actuación hasta que se pronuncie la Asamblea General).

Se asume, por tanto un Principio de Democracia Deliberativa.

5. Ha de tener un objeto difuso en la historia y concreto en cada momento de actividad.

La Red debería mantenerse en un estado de latencia en su historia, es decir, ha de estar prácticamente dormida cuando su intervención no sea necesaria y su objeto en este estado debe ser difuso y autorreferente, esto es, como hemos sugerido; mantener las estructuras que posibiliten solucionar los problemas de conseguir una rápida actuación si esta fuera necesaria y de la creación de canales de comunicación, así como estar atenta a los eventos que puedan ser relevantes a efectos de precisar una intervención; así como el mantenimiento de la estabilidad jurídica, y todo lo referente a las instituciones, y sobre todo asegurar una máxima representatividad de la Asamblea.

La Red de Asambleas pasará de un estado de latencia a un estado patente cuando surga la necesidad de actuar, llamamos a este estado momento de actividad; este paso ha de producirse no por votación (recuérdese 1.) sino por aclamación, evidentemente es un problema de decisión, y habrá que estar a lo dicho en nº4; en caso de duda la Red no debería intervenir, es el principio de no intervención (quizá sea necesario un debate sobre este punto, pero en mi opinión es un principio adecuado). Este principio nos aconseja también reducir la intervención a lo estrictamente necesario evitando que toda campaña viral, aún de contenido social, intente llevarse a cabo a través de la Red, que obviamente tiene un coste importante; por el contrario para todas esas campañas siguen existiendo los mecanismos que hasta ahora han funcionado adecuadamente; puede ser necesario predefinir unos ciertos límites de actuación, cuales han de ser la estricta protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Además definido el objeto ha de limitarse a actuar estrictamente en base al objeto definido en un momento de actividad, es el principio de exclusividad, eso quiere decir que la información, los debates y la actividad han de limitarse a lo referente al objeto que se haya definido en cada momento de actividad. Despues de un momento de actividad deberá regresarse al estado de latencia.

Actualizo (22/05/2011): Agradezco a j buechner esta información que añado al presente artículo; relacionada con este tipo de propuestas de crear una institución cuyos representantes son elegidos por sorteo, en busca de un modo de crear una opinión verdaderamente representativa del cuerpo social.

El primero es un artículo muy recomendable "Invitation to a Debate: Sortition and Sortition Chambers as Institutional Improvements of Democracy" (En Español) y también tenemos otras propuestas interesantes.

En el primero de los artículos se recomienda también la lectura de "La Democracia Realmente Existente" de Cuadernos del Sureste; que apoya también un tipo de institución elegida por sorteo. Las propuestas que se están haciendo dentro del marco del movimiento 15M son obviamente interesantes, pero como ya he dicho las considero insuficientes porque realmente de lo que se trata es de aumentar la participación de la sociedad civil para empezar a madurar, con las herramientas que tenemos a día de hoy, y algún día quizá podamos llamar a nuestro sistema político de "Democracia".

Pero quería contarles que este Martes ¡Volví al Circo! y este es un volver a la infancia, a esa magia poética de los acróbatas y los clowns, siempre con ese aire de humor amargo, de amor imposible, del llorar de risa y del reír llorando...

Un espectáculo que más que circo es metacirco, no en vano se llama "Circenses" una obra sobre el mundo del circo donde Los Ronaldos se ríen y se enamoran de si mismos. No sé porqué pero en ocasiones me venía a la mente el famoso urinario de Marcel Duchamp, quizás porque Duchamp se reía del mundo del arte con esa obra, pero no del arte y ahora con "Circenses" los Ronaldos se ríen del mundo del circo, pero no del circo.

Circenses divide la escena y el público en dos mitades; una, en la que parte del público puede ver el show, un show donde los artistas no son dioses, son seres humanos que se equivocan, y se enamoran pero que también son capaces de hacernos creer en la magia y en lo poético. Un show, que a pesar de todo debe contituar, conscientes de estar ahí para entretener al público, y que obviamente, terrible metacirco, hacen consciente al público de estar ahí para que otro le entretenga, es cómo si le dijeran "¿no te da vergüenza?" Electrocutar a un hombre, bombardear a una persona, hacer que otro se ridiculice y haga piruetas y malabarismos, sólo para entretenerte... tu, público que estás ahí sentdado y has pagado muy poco para ver esto. Y después de la regañina viene el arte y lo poético como la estética del enamoramiento.

La segunda parte, o la segunda mitad del público disfruta de lo que sucede entre bastidores, de las actuaciones que no pueden salir, o de las que quieren salir y no les dejan, de los cambios, de las rutinas, de las broncas y de todo lo que sostiene el show,

Y en el descanso cambian las tornas; pero ya les dije bastante, lo mejor es que si tienen oportunidad lo vean...

Igual les sucede como a mi que no soy capaz de quitarme esta sensación terrible de dejà vu, quizás porque desde pequeño esa mágia poética melancólica del circo es algo que siempre va conmigo.

No les molesto más, os dejo con el video anuncio del espectáculo.

El adjetivo Free está bastante de moda, en sentido contrario de lo que algunos opinan no significa aqui "gratuíto" sino más bien "libre" en la medida en que existe una cierta libertad de uso y configuración. Esto es lo que intentaremos, abrir Entelequia; considérenlo un experimento veraniego; ahora que llevamos una temporada un tanto silenciosa, permitiremos la posibilidad de que los miembros de la comunidad puedan escribir artículos, en principio sólo hasta Septiembre, si la cosa va bien ya veremos.

Actualizo: El experimento ha finalizado sin mucho éxito. A partir de ahora (Octubre de 2010) vamos a cerrar esta posibilidad. En principio no publicaremos ningún artículo de nadie que no conozcamos. Ahora bien, si alguien quiere publicar algo puede enviarnos el escrito (pulsando "Publicar/Nuevo artículo" en la barra de bligoo) y nosotros decidiremos. Pero necesariamente tenéis que presentaros antes diciendo que queréis publicar el artĺiculo en entelequia..., (sino pensaremos que habéis enviado el artículo por error, cosa que no es tan difícil en bligoo) para presentaros podéis hacerlo al principio del artículo, o bien enviando un mail desde "Contacto" o mejor aún presentándoos en el "Foro"

Esto es lo que hemos incluído en la descripción de la comunidad:

Según la Wikipedia:

"entelecheia hace referencia a cierto estado o tipo de existencia en el que una cosa está trabajando activamente en sí misma (...) la entelecheia es un trabajo activo hacia la consecución de un fin, intrínseco a la misma cosa. Pero es también ese fin, ese estado en que la entidad ha realizado todas sus potencialidades, y por tanto, ha alcanzado la perfección. (ex wikipedia)"

Esto es precisamente lo que llevamos haciendo desde el principio de la aventura de "entelequia..." y lo que constituye su más clara esencia, nuestro caminar hacia el caminar mismo. De ahí los puntos suspensivos, entelequia no es algo eterno, fijo, sino algo indefinido que tiene como principal actividad el construirse.

Desde el día 12 de Julio de 2010 esta comunidad se abre sus puertas a los pensamientos e ideas de sus miembros. Entelequia no tiene linea editorial, tiene sólo una preocupación, la preocupación por la curiosidad y el conocimiento, todo artículo, pensamiento, obra literaria, intrahistoria, o pequeño artículo de opinión o ensayo será bienvenido; siempre dentro del respeto a las ideas, culturas, o situaciones personales de otras personas.

¿Tienes algo que decir? Adelante

Los contenidos estarán sujetos a moderación, pero en principio, siempre que no sean insultantes los publicaremos. Evidentemente los redactores que hasta ahora venían escribiendo aquí pasan a ser Editores, así que sus contenidos no están sujetos a ningún tipo de moderación. Entiendo que esta pequeña limitación es justa. A grandes rasgos nuestras normas serán las mismas que las normas de convivencia de Bligoo, la plataforma que utilizamos.

¿Sobre qué se puede publicar?

Pues sobre los temas que habitualmente se publican en Entelequia:

• Noticias. Donde publicamos cuestiones de actualidad, eventos, conferencias, iniciativas que nos han ido llegando...
• Autores. Donde escribimos sobre alguna personalidad en literatura, ciencia, humanidades, etc... que nos haya influído o gustado, y porqué nos gusta o nos ha influído.
• Articulos. Aquí publicamos pequeños artículos de conocimiento. Hemos hablado de Astronomía, Derecho, Filosofía, Bibloteconomía, literatura, sobre blogs, incluso teología.
• Intrahistoria. Donde hacemos justicia a la vida de personas que aunque no van a pasar a la historia con mayúsculas, forman parte de ella de un modo radical porque son parte de un momento concreto de la misma.
• Literatura. Hemos publicado poemas, frases célebres, y aunque no hemos publicado ningún relato o microrelato, es posible que algún día lo hagamos.

Pues nada, a ver si alguien se anima.

Por cierto, para poder escribir es necesario tener una cuenta en Bligoo.com, es la plataforma de gestión de contenidos en la que se basa Entelequia. En unos días publicaremos una pequeña guia para explicar el funcionamiento de Bligoo. De momento quien tenga una incontrolable necesidad de escribir, puede pasarse por aqui. Y si alguien tiene alguna queja contra nosotros mismos, o simplemente una pregunta técnica que crea que nosotros no podemos contestar puede dirigirse directamente a los administradores de Bligoo aqui.

Continuamos, pues con la cuestión planteada en este post, aunque no es de resolución sencilla; la cuestión no sólo recae en las webs de enlaces, sinó también en aquellas otras que pueden incurrir en el ámbito del artículo 286 del código penal, sobre todo en el discutible apartado tercero:

Ya habíamos decidido, en el post anterior, que cerrar un medio de comunicación no sólo es necesaria la intervención judicial, según lo establecido por la constitución, sino que además sólo en casos absolutamente excepcionales este cierre es posible, sólo en casos en los que el medio de comunicación esté siendo instrumento del delito, y aún así cuando esta sea la única posibilidad de evitar la continuación de comisión de hechos delictivos. Dicho todo esto no queda pues duda alguna de que para cerrar una página web, en la medida en que esta sea comparable con un medio de comunicación, son necesarias las mismas cautelas, ¿Pero qué pasa si esa web no es un medio de comunicación? Evidentemente la respuesta ha de ser distinta, porque si no entra dentro del ámbito de protección de los derechos fundamentales las garantías dejan de ser constitucionales y empiezan a ser meramente legales, (esto es el legislador tendría capacidad de decidir qué tipo de procedimiento es el que se debería aplicar, decimos esto porque si se trata de un derecho fundamental es la constitución, y no la ley, la que decide el procedimiento, siendo además que en estas materias, hasta el propio legislador se encuentra obligado a acatar el mandato constitucional, art 53.1 CE) Por tanto lo que debemos responder, es precisamente lo que acabamos de preguntar ¿Son las webs de enlaces un ejercicio de la libertad de expresión? Dar respuesta a esta pregunta es quizá más problemático;

Aún si entendieramos, lo cual queda por ver, que si que se encuentran protegidas por el derecho de información o la libertad de expresión, aún así, queda fuera de toda duda que una cosa sería indicar dónde se encuentra una determinada obra (que se da el caso, en nuestra hipótesis, que vulnera un derecho de propiedan intelectual) a través de un enlace, otra cosa distinta sería incitar a otros a descargarse contenidos que vulneren la propiedad intelectual, otra cosa sería el que comparte o reproduce ese material (que puede ser otra página web, y por tanto otra persona distinta) que vulera los derechos de propiedad intelectual, y otra cosa sería el que se descarga ese material; son cosas distintas que inciden de manera distinta en la posible lesión de un bien jurídico, por lo tanto deben, en base a los principios de igualdad, proporcionalidad y culpabilidad tener un tratamiento distinto; y probablemente sólo el que reproduce un material protegido sin autorización de su titular (art 270 CP)  sería autor de un hecho delictivo que probablemente daría lugar a una intervención para cerrar la página web que sirviera como instrumento de ese delito  evidententemente esa intervención sería una intervención judicial y con las cautelas antedichas.

Si por el contrario decidiéramos que no, que las webs de enlaces no se encuentran en el ámbito de protección de los derechos fundamentales, eso no quita que haya que distinguir igualmente los casos anteriores, porque el principio de igualdad sí que está consagrado en la constitución, y no se puede tratar igual lo que es distinto. Aqui hay que aclarar que el hecho de que esa conducta no se encuentre en el ámbito de actuación de los derechos fundamentales eso no quita para que pueda ser igualmente constitutiva de delito; por tanto debemos distinguir entre estos dos supuestos, si el dueño de una web de enlaces comete un hecho delictivo con dicha web o no;

1) si hay delito, es claro que toda medida que se tome de carácter sancionador ha venir subordinada a la intervención judicial, ya que toda autoridad pública que esté conociendo de un hecho que tiene apariencia de delictivo debe ponerlo en conocimiento del Ministerio fiscal o en su caso de la autoridad judicial competente para que sean ellos los que inicien la investigación y decidan sobre el carácter de los mismos; y ello porque el fuero penal es preferente, además la resolución que dicte el juez penal, en cualquiera de los casos afecta a la autoridad administrativa, si es condenatoria por el principio no vis in idem, si es absolutoria porque le vincula en cuanto a la declaración como probado o no un determinado hecho. Sólo, por tanto cuando el juez penal haya declarado que habiendo sido probado un hecho, resulta que no es constitutivo de delito, sólo entonces, la autoridad administrativa debe pasar a conocer; por tanto es bastante discutible que las medidas que se pretenden con la ley nueva puedan llegar a acelerar el proceso.

2) si el hecho no tiene ni siquiera apariencia de delito, sólo en este caso podría entrar a conocer la autoridad administrativa que en ningún caso puede imponer medidas que supongan una privación directa o indirecta de libertad; pero cerrar una pagina web no es una pena privativa de libertad; por tanto, en principio, nada impediría tal medida, siempre claro, que no estemos limitando un derecho fundamental; otra cuestión es encontrar conductas que vulnerando derechos de propiedad intelectual y sin ser constitutivas de delito justifiquen tomar tales medidas teniendo en cuenta la manía penalizadora de los últimos legisladores, pero la cuestión viene a ser sencilla ¿Se puede privar a una persona de crear una página web? la respuesta es más sencilla todavía DE NINGUNA MANERA, sobre todo si tenemos en cuenta que está prohibida cualquier clase de censura previa, por lo tanto ¿qué sentido tiene cerrar una página web si al momento siguiente puede abrirla de nuevo? Ciertamente esa nueva web tendrá mucha menos relevancia que la anterior, por temas de posicionamiento, pero nada que no sea salvable, sobre todo si es una web conocida; en mi opinión se conseguiría el mismo efecto simplemente obligando al administrador de la web a retirar dichos enlaces, o dicha información, so pena de una multa coercitiva, es una medida mucho más efectiva (porque consigue simplemente lo que se propone, no más pero tampoco menos, la otra medida consigue menos de lo que se propone), y probablemente menos lesiva de los derechos de los ciudadanos.

Pero todavía no hemos respondido a la pregunta, para lo cual, si somos un poco puntillosos debemos diferenciar dos supuestos, ya que hay dos derechos implicados:

El Derecho a emitir y recibir información veráz; no hace falta decir que el derecho a la libertad de información no es exclusivo de los profesionales del periodismo sino que es un derecho de todos los ciudadanos; el tribunal constitucional restringe el derecho de información a la comunicación de hechos, esta es básicamente la cuestión, ¿un enlace p2p es una expresión de un hecho? Como hemos dicho todo derecho debe ser interpretado extensivamente,  si yo comunico el lugar donde se encuentra la declaración de independencia de los EEUU mediante un mapa ¿eso no es la expresión de un hecho? ¿No tengo yo derecho a saber dónde se encuentran y en qué condiciones los manuscritos del mar muerto?  ¿Es decir una comunicación que indique dónde se encuentran los manuscritos del mar muerto o la declaración de independencia de los Estados Unidos no estaría protegida por la libertad de información? Es más si eso lo realizo a través de un enlace; por ejemplo ¿si yo enlazo la transcripción digital que contenga una obra tan relevante como una carta fundacional o la piedra Roseta o la biblia en verso, o el manifiesto comunista... o una declaración de un pongamos manifiesto ciberpunk o lo que sea, decimos puede esa web ser censurada sin más porque total no es un hecho expresivo? Y dígase ahora, "hombre, no se puede comparar la declaración de independencia con una canción de Ramoncín" Cierto, no se puede comparar, pero la constitución, aparentemente, no restringe la protección a la relevancia o importancia del mensaje sino sólo a su veracidad. No obstante si centramos un poco más el foco, el Tribunal constitucional ha destacado que el derecho a recibir/emitir información veraz pero también la libertad de expresión buscan el mantenimiento de una opinión pública libre, aunque no queda nada claro lo que sea que es opinión pública, eso lo veremos ahora, pero de momento la cuestión ha de quedar clara, el hecho de que el hecho expresivo se realize a través de un enlace, o a través, como dice Sanchez Almeida, de lenguaje Java, Python o C++; o por esperanto o en lenguaje Na'vi... no debe afectar en nada al derecho de expresión e información. Por tanto lo único que hay que tener en cuenta no es la forma de realizar la comunicación sino si el mensaje emitido ayuda o no a formar una opinión pública libre.

¿Pero qúe es la opinión pública? A mi me cuesta trabajo dar una respuesta concluyente, aunque en el fondo esto es un problema de delimitación (no tanto de limitación vid. Jimenez Campo) del derecho, un derecho no es una isla desierta sino que se encuentra relacionado con otros derechos, por tanto un derecho no puede ir tan allá que lesione otros derechos, es decir esto es un problema de ponderación, esto es un hecho expresivo puede llegar a incidir en otros derechos sólo si hay un algo, un interés público que justifica la defensa preferente de ese hecho expresivo y no la de los otros derechos, precisamente el tribunal constitucional ha puesto de relieve "la necesidad de no impedir un igual ejercicio de los mismos derechos por los demás ciudadanos".

Los derechos aqui comentados, según los términos expresados por el tribunal constitucional español, tienen una doble vertiente, por un lado son derechos individuales, esto es claro, pero por otro, tienen además una vertiente objetiva, esto es protegen valores fundamentales del estado, y a esto es a lo que se refiere la llamada opinión pública: Véase STC 127/1994, de 5 de mayo

"para que un ciudadano pueda formar libremente sus opiniones y participar de modo responsable en los asuntos públicos, ha de ser informado ampliamente de modo que pueda ponderar opiniones diversas e incluso contrapuestas. En este sentido se ha manifestado este Tribunal (...) al poner reiteradamente de manifiesto que el derecho a la información no sólo protege un interés individual, sino que entraña el reconocimiento y garantía de una institución política fundamental, que es la opinión pública, indisolublemente ligada al pluralismo político"

A parte de lo que hemos dicho no es nuestra vocación hacer ahora todo un tratado del concepto de opinión pública, entendemos que su uso es más bien impreciso y ha de determinarse caso por caso; indicamos aquí un estudio más detenido sobre ello.

Pero teniendo en cuenta las consideraciones hechas no parece que meramente el hecho de que la pagina web sea de enlaces impida de por si su consideración como un hecho expresivo y por tanto entre dentro del ámbito de protección de los derechos mencionados, la respuesta de si si o si no, debe esperar a un anáilisis del contenido de estos enlaces y si ayudan o no a formar una opinión pública libre.

El Derecho a difundir libremente opiniones e ideas; En primer lugar hay que tener claro, que la libertad de expresión es más amplia que el derecho a recibir/emitir información veráz (STC 6/81) y que por tanto está incluído en ella, aunque de forma autónoma (STC 105/83) pues el derecho a emitir/recibir información tiene un perfíl propio que no obstante, también tiene por fin la protección de una opinión pública saludable. Por tanto si teníamos dudas de la posible inclusión en el derecho a la información de las webs con enlaces p2p, nuestro análisis ahora debería ser más fácil y no más complicado, precisamente porque el derecho a comunicar y emitir libremente opiniones e ideas tiene menos requisitos que el de recibir/emitir información. En realidad hay que tener claro que el artículo 20 protege la realización de todo hecho expresivo. Los enlaces p2p en una web no son propiamente opiniones pero que el hecho de ofrecer la transmisión libre del conocimiento puede formar parte de una posición ideológica del ciudadano, al igual que lo eran el rechazo a la propiedad por el comunismo libertario, aunque evidentemente esto no puede ser alegado si con la difusión de dichos enlaces lo que se busca no es expresar una posición ideológica sino un beneficio económico u otros fines como pueden ser ser medio para cometer un hecho delictivo como por ejemplo la distribución de material pornográfico de carácter delictivo, o difundir medicamentos peligrosos para la salud. Por eso este tipo de conductas sólo deben ser consideradas como hechos delictivos en la medida que exista un ánimo de lucro o que sean medio para cometer otros hechos que son claramente delictivos.

En nuestra estricta opinión creemos que el estado no puede dejar de considerar que la difusión libre de la información, sobre todo con finalidades docentes, ayuda en mucho a formar una opinión pública libre, quizá otra consideración distinta merezca la difusión de, pongo por caso, canciones de Bustamenta, Bisbal y toda esta gente... probablemente decir que eso ayuda a formar una opinión pública libre es forzar un poco los términos, pero en cualquier caso, es claro que hay un debate abierto sobre la distribución libre o no de los contenidos, y el compartir efectivamente estos contenidos no deja de ser un hecho expresivo que "opina" a favor de esa libre distribución, pero ya lo hemos dicho, siempre que no exista ánimo de lucro u otras finalidades como ser medio para la comisión de otros hechos delictivos, porque estas otras finalidades absorven la de mera comunicación; por otro lado no debemos dejar de considerar que todo derecho tiene sus límites, y la constitución para estos derechos establece los siguientes:

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

No puede haber otros límites que los expresados, y efectivamente el derecho a la propiedad (que únicamente es el que puede llegar a proteger los derechos de propiedad intelectual, fuera de su vertiente de derechos morales) puede llegar a funcionar como límite, pero es claro que no están al mismo nivel, y por tanto en la actividad de ponderación siempre pesará más los derechos de expresión en información que el derecho de propiedad, además este mismo derecho, el de propiedad si que está expresamente delimitado por la función pública que desarrolle (y decimos delimitado, que es anterior a la limitación; se limita lo ya delimitado, por tanto queremos decir que no hay derecho de propiedad fuera de su función pública; no se limita, simplemente no existe) así que que se anden con ojo, porque lo que hoy claramente se encuentra en el debate de la formación pública libre (si se debe o no permitir una total libertad en la distribución de la información y la cultura), mañana dejará de ser debate y empezará a formar directamente el haber de lo que cumple una importante función pública (el derecho al acceso libre de la información y la cultura) y por tanto el derecho de propiedad dejará de amparar bajo sí este tipo de derechos tan restrictivos como los de propiedad intelectual. Será el día de la devolución.

Actualizo: Sobre este tema, han hablado, más profundamente David Bravo y Javier de la Cueva, en "Derecho de Internet" que además liberan una plantilla de contestación a una demanda.

1. No ha de ser muy estable.
2. Ha de ser plural y abierta.
3. Ha de ser distribuída y netocrática.
4. Ha de tener un objeto difuso en la historia y concreto en cada momento de actividad.
5. Ha de tener estructuras permanentes y estructuras eventuales.

En el acto de presentación de esta macrored S@S realizado en el Ateneo de Madrid, han participado directamente: Monserrat Boix, Alberto Barrionuevo, Javier Sanz, Simón Alegri, Javier Maestre, Fernando Berlin, M Navarro, Daniel Vazquez, Victor Domingo, Pepe Cerbera; algunos de ellos representantes de asociaciones importantes en el marco del mundo de las nuevas tecnologías e incluso asociaciones ajenas a este mundo pero relacionadas con los derechos humanos, os dejamos el video de la presentación que extraemos de Radiocable.com (hay que esperar unos 5 minutos para que empieze):

Y así mismo dejamos también el manifiesto contra la ley:

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 - Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de "lucro indirecto", es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque "promociono" a uno que "promociona" a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la "Red SOStenible" una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 - Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta);

2 - La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo D "Acceso a las infraestructuras tecnológicas", de la Carta);

3 - El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo A "Derechos en un contexto digital", de la Carta);

4 - La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo C "Conocimiento común y dominio público", de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

http://Red-SOStenible.net/colabora/

La Red Sostenible somos todo. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.