¡Enorabuena crack!

Es un video algo largo, pero merece la pena verlo, y bueno está en inglés pero creo que se entiende bastante bien.  

Ha muerto hoy a los 88 años... Sirva este recuerdo como pequeño homenaje.

Un beso Wislawa estate tranquila, ya no podrás impedir que la vida te justifique, todo ha sido así, como debía ser... Quizás ahora, el silencio...

Bajo una pequeña estrella

Que me disculpe la coincidencia por llamarla necesidad.
Que me disculpe la necesidad, si a pesar de ello me equivoco.
Que no se enoje la felicidad por considerarla mía.
Que me olviden los muertos que apenas si brillan en la memoria.
Que me disculpe el tiempo por el mucho mundo pasado
      por alto a cada segundo.
Que me disculpe mi viejo amor por considerar al nuevo
      el primero.
Perdonadme, guerras lejanas, por traer flores a casa.
Perdonadme, heridas abiertas, por pincharme en el dedo.
Que me disculpen los que claman desde el abismo el disco
      de un minué.
Que me disculpe la gente en las estaciones por el sueño
      a las cinco de la mañana.
Perdóname, esperanza acosada, por reírme a veces.
Perdonadme, desiertos, por no correr con una cuchara de agua.
Y tú, gavilán, hace años el mismo, en esta misma jaula,
inmóvil mirando fijamente el mismo punto siempre,
absuélveme, aunque fueras un ave disecada.
Que me disculpe el árbol talado por las cuatro patas de la mesa.
Que me disculpen las grandes preguntas por las pequeñas
      respuestas.
Verdad, no me prestes demasiada atención.
Solemnidad, sé magnánima conmigo.
Soporta, misterio de la existencia, que arranque hilos de tu cola.
No me acuses, alma, de poseerte pocas veces.
Que me perdone todo por no poder estar en todas partes.
Que me perdonen todos por no saber ser cada uno de ellos,
      cada una de ellas.
Sé que mientras viva nada me justifica
porque yo misma me lo impido.
Habla, no me tomes a mal que tome prestadas palabras patéticas
y que me esfuerce después para que parezcan ligeras.

Versión de Abel  A. Murcia

• Biografía de Wislawa Szymborska en la Wikipedia
• Noticia de su muerte.
• Poemas de Szymborska

1- Francisco Camps (PP), Valencia, IMPUTADO Caso Gürtel

2- Ricardo Costa (PP), Valencia, IMPUTADO Caso Gürtel.

3- Xicu Tarres (PSOE), Baleares IMPUTADO Caso Eivissa.

4- Francisco Cuenca (PSOE), Granada, IMPUTADO Caso Morelábor

5- Carlos Penit (IU), Pinto - Madrid IMPUTADO Cohecho.

6- Ferrán Falcó (CIU), Barcelona, IMPUTADO caso Adigsa.

7- Jesús Machín (C. Canaria), Canarias, IMPUTADO Operación ?Unión?.

8- Marc Moreno (ERC), Vilaller - Lleida, IMPUTADO corrupción urbanística.

9- Antonio Rodrigo Torrijos (IU), IMPUTADO Caso Mercasevilla.

10- Raimundo González (BNG), Pontevedra, IMPUTADO caso Naturgalia

11- Jose Manuel Traba (PP), Fisterra Galicia, IMPUTADO Operacion Orquesta

12- Jose Manuel Santos (PP) Mazaricos Galicia,IMPUTADO Operacion Orquesta

13- Jose Antonio Cacabelos (PSOE), O Grove - Galicia, IMPUTADO diversos delitos.

14- Juan Jose Diaz Valiño (PSOE) -IMPUTADO caso Castro de Rei

15- Rafael Gómez (Unión Cordobesa), Córdoba, IMPUTADO caso Malaya

16- Esteve Ferrán (UTpS), Salou Tarragona, IMPUTADO delitos varios

17- Antoni Banyeres (NSP), Salou Tarragona IMPUTADO delitos varios.

18- Ignacio García de Vinuesa (PP) (Alcobendas)

19- Jose Ignacio Fernández Rubio (PP) (Las Rozas)

20- Miguel Rodríguez Bonilla (PP), Guadarrama Madrid, IMPUTADO delitos varios

21- Miriam Rabaneda (PP) Pinto Madrid, IMPUTADO delitos varios

22- Luis Partida (PP) Villanueva de la Cañada Madrid, IMPUTADO delitos varios

23- Clara Torres (PP) Torres de la Alameda Madrid, IMPUTADO delitos varios

24- Raúl López (PP) Coslada Madrid, IMPUTADO delitos varios

25- Íñigo Henríquez de Luna (PP) Madrid

26- Trinidad Rollán (PSOE), Madrid, IMPUTADO delitos varios

27- Carmen Toledano (PSOE), Madrid, IMPUTADO delitos varios

28- Cristina González (PSOE), Madrid, IMPUTADO delitos varios

29- Jose Joaquin Ripoll (PP), Alicante Valencia, IMPUTADO caso Brugal.

30- Carlos Fabra (PP), Castellón Valencia, IMPUTADO caso Fabra

31- Mariano Arévalo (PSOE) Carabaña Madrid, IMPUTADO delitos varios

32- José Miguel Govantes (PSOE) Pinto Madrid, IMPUTADO delitos varios

33- Carmen Toledano (PSOE) Galapagar Madrid, IMPUTADO delitos varios

34- María Isabel Peces-Barba (PSOE) Colmenarejo Madrid, IMPUTADO delitos varios

35- José I Fernández (PP), Las Rozas Madrid, IMPUTADO delito contra la ordenación del territorio

36- Miguel Rodríguez (PP), Guadarrama Madrid, IMPTADO prevaricación

37- Ignacio García de Vinuesa (PP) , Alcobendas Madrid, IMPUTADO malversación, prevaricación y negociaciones prohibidas

38- Clara Torre (PP), Torres de la Alameda Madrid, IMPUTADA malversación

39- Miriam Rabaneda (PP,) Pinto Madrid, IMPUTADA prevaricación

40- Raúl López Coslada (PP), Madrid, IMPUTADO prevaricación

41- Luis Partidad (PP), Villanueva de la Cañada, Madrid, IMPUTADO tráfico de influencias

42- Ana María Pinos Belmonte de Tajo (PP) IMPUTADO delito contra la ordenación del territorio

43- Ángel García Guadalix de la Sierra Madrid (PP), IMPUTADO negociaciones prohibidas

44- Íñigo Henríquez de Luna (PP), Madrid, IMPUTADO tráfico de influencias

46- Mariano Arévalo González Carabaña Madrid PSOE condenado por no presentar las cuentas municipales en los ultimos 10 años, etc.

47- José Miguel Govantes (PSOE)Alcorcón Madrid, IMPUTADO condenado por acoso laboral

48- Natalia de Andrés (PSOE) Alcorcón Madrid, IMPUTADA y condenada por un delito de injurias contra el portavoz popular

49- Isabel Peces-Barba (PSOE) Martínez Madrid, IMPUTADO prevaricación

50- María del Carmen Toledano Rico (PSOE) Madrid, IMPUTADO prevaricación

51- Cristina González (PSOE) Getafe Madrid, IMPUTADO prevaricación

52- José María Fraile Parla (PSOE) Madrid PSOE prevaricación

53- Manuel González Rojo (PSOE) San Fernando de Henares Madrid , IMPUTADO prevaricación

54- Hans Antón Bock Galapagar (PSOE) Madrid IMPUTADO prevaricación

55- Jesús Dionisio (PP) Madrid, IMPUTADO prevaricación y tráfico de influencias

Bonus:

RELACIÓN DE POLITICOS IMPUTADOS POR CORRUPCIÓN EXCLUIDOS POR SU PARTIDO

Jesús Javier García García (UPyD) Seseña Toledo, IMPUTADO por cohecho EXCLUIDO por su partido.

Y ya de paso ponemos el mapa de la corrupción:

Actualizo: Aclaro, con esto lo que quiero decir es que la ciudadanía tiene que cooperar para aumentar su participación en la vida política, y en la organización social, movimientos como la democracia económica o simplemente el cooperativismo son interesantes en este sentido, no hay que pedirle nada al estado, hay que vivir como si él no estuviera buscando sistemas alternativos y dejándole estrictamente lo necesario, probablemente el mantenimiento de los servicios públicos. Lamentablemente este tipo de movimientos no llegarán a nada si la ciudadanía no aprende la ética Hacker, si en lugar de escuchar Jamendo seguimos intentando piratear un cd de Bustamante; si en lugar de aprender y compartir seguimos jugando al Farmville o al AngryBirds... Si este movimiento lo que pide es que sea el estado el que haga bien las cosas creo que es un movimiento legítimo claro, pero insuficiente; quienes debemos hacer bien las cosas somos nosotros...

He aquí lo que propongo. Propongo que aprovechemos las acampadas para empezar a construir una Red de Asambleas más o menos estable, formada por un grupo de representantes (de unos 12 por ejemplo) elegidos por sorteo, por cada una de las Acampadas, Reuniones o Asambleas (sean físicas o virtuales, dadas las últimas prohibiciones), por un tiempo breve (quizá 6 meses), al paso del cual se hará un nuevo sorteo entre la gente que voluntariamente lo solicite. ¿Con qué finalidad? Bueno, creo que es una buena oportunidad, supongo que habrá más, de crear un organo que permita expresar las opiniones de la ciudadanía y realizar actuaciones más allá de la manifestación y la acampada, que a fin de cuentas son actuaciones de impacto breve; un intento de ir más allá ¿a donde? no lo sé; pero es una buena ocasión para empezar a quitar a los políticos competencias que deben ser de todos, aunque sea crear una institución con plena legitimidad democrática cuya voz deba ser tenida en cuenta por el estado a la hora de legislar y decidir sobre temas que afecten a los derechos fundamentales.

Por otro lado es obvio que no es necesaria una institución para gestionar movimientos sociales como el presente, las ciberturbas pueden funcionar sin un organo de gestión complejo (y por eso lo que propongo tiene competencias muy limitadas y debe abstenerse de actuar porque sí) pero considero que es bueno tener un organo que todos podamos considerar representativo y con legitimidad democrática.

He estado leyendo de aquí y de allá, desde hace algún tiempo, y he corregido algunas cosas que tenía escritas, mi propuesta por tanto no es novedosa ni tiene mérito alguno, es una especie de copy/paste, aquí tenéis un modo de propuesta contreta; son sólo 5 puntos:

1. No ha de ser muy estable.

La estabilidad es algo que sólo hay que buscar cuando se la necesita, precisamente porque una organización estable adquiere vicios y va perdiendo fuerza progresivamente, aunque sólo sea porque la gente se aburre; por otro lado su capacidad de actuación es muy lenta, porque ha de luchar contra fuerzas que tienden al centralismo y a los intentos de influencia externa; todo esto no es aconsejable; por otro lado tampoco es necesario; en un mundo como el de hoy en el que la posibilidad de comunicación instantánea es evidente en todo momento, cabe preguntarse si ¿es necesaria una organización muy estable? Por ejemplo podemos preguntarnos si ha de tener un patrimonio muy potente, eso puede llegar a ser problemático, el patrimonio ha de ser estable a los sólos efectos de mantener los gastos derivados de la estabilidad jurídica. Si fuera necesario la asunción puntual de determinados gastos deberá hacerse una campaña de recaudación.

No obstante considero que sí es necesaria una cierta estabilidad, y de ahí esta propuesta, ello es debido a que probablemente las instituciones son la única vía de resolver adecuadamente los conflictos, al menos determinados conflictos que pueden plantearse en términos de concreción de la "Teoría de la Elección racional". Precisamente una de las conclusiones de Elinor Ostrom, es que le concede a a Hardin que efectivamente “está garantizada la sobreexplotación de un recurso valioso cuando éste tiene, de hecho, un acceso libre sin derechos establecidos de propiedad” [OSTROM, 2008] pero en contra de lo que opina Hardin los comuneros son capaces de dotarse de reglas e instituciones que la impidan.

Llamaré a este conflicto entre estabilidad y no estabilidad, el Caracter difuso de Red Asamblearia; que incluye lo explicado en el punto nº2.

2. Ha de tener estructuras permanentes y estructuras eventuales siempre democráticas.

Relacionado con el anterior y como su complemento, añadimos este punto. Son estructuras permanentes aquellas que se articulan para cumplir los objetivos permanentes de la Red; (ver en nº 5). A estos efectos las Asambleas periféricas se mantendrán en periodo de latencia y sobre todo decidirán si constituyen o no una Asamblea Permanente a la que asumirá ciertas competencias que luego veremos.

La organización básica de la Red ha de partir de lo local (es decir en el fondo presupone la existencia de distintas comunidades deliberatibas de carácter local), su organización se forma por agregación de lo periferico, no por disgregación del centro. En nuestra opinión si atendemos un poco a la idea de topologías de redes, y en concreto a la clasificación de Paul Baran creo que la única estructura que permite que cada nodo de la red se comunique lo más rápidamente posible con el resto es precisamente la red distribuída. Eso favorecerá en mi opinión la creación de consensos entre distintos nodos respecto a un mismo asunto, lo cual determinará la construcción de distintas comunidades deliberativas en un nivel superior pero no basado en un criterio territorial sino precisamente por agrupación de posiciones comunes respetando el máximo de miembros de cada comunidad, y así sucesivamente.

La organización interna de cada comunidad deliberativa, o Asamblea Periférica ha de ser democrática y tener representantes, claro; la elección de dichos representantes ha de hacerse al más puro estilo democrático, esto es, ha de ser rotatoria y por sorteo entre los que voluntariamente lo deseen (quizás haya que tender posteriormente hacia la obligatoriedad), pero alguien no puede ser miembro de dos comunidades; la condición de representante no exige conocimientos específicos y por lo tanto cualquiera tiene capacidad para cumplir esta función; ahora bien, el representante tiene obligaciones, como la de estar informado y su opinión ha de estar a la opinión de la ciudadanía a la que representa, incluso a pesar de su propia opinión, (aunque habrá que asegurar su derecho a la objeción de conciencia), no tiene mucho margen de maniobra pues ha de estarse a un mandato de tendencia imperativa, en lo que sea posible (un debate en torno a esto puede ser necesario), ahora bien, con la libertad que le concede la opinión de la Red que no será única sino compleja. Ni que decir tiene que estas deliberaciones deben ser abiertas y se harán con la menor carga para el ciudadano (habrá que establecer un sistema de excusas e incompatibilidades) por internet y otros medios de comunicación que se decidan; en mi opinión los blogs y el rss serán un elemento fundamental.La constitución de la Asamblea Permanente y la elección de sus miembros es competencia de la Red de Asambleas Perifericas; y es probablemente una de sus primeras decisiones (ver nº4).

La idea es pues crear pequeñas comunidades deliberativas a nivel local (Asambleas Periféricas) que formen a su vez, en su caso, comunidades de ámbito superior (pero no por criterio territorial sino por un criterio de similitud de posiciones), pero estas nuevas comunidades han de ser igualmente pequeñas (porque una comunidad deliberativa no puede ser muy grande), en mi opinión un conjunto de entre 5 a 12 miembros para las locales (12 está bien), y 25 (o quizás 80) para la asamblea general; dado lo que resulta de los estudios de Chris Allen respecto de los máximos números de Dunbar (una buena explicación aquí) Serían no reelegibles en un periodo de tiempo breve y renovables por mitad cada 6 meses o quizás un año (consideramos que no debe ser de mucha duración y siempre es bueno asegurar que no se renueve totalmente la Asamblea para que los viejos miembros puedan explicar a los nuevos su funcionamiento). La comunicación entre dichos niveles territoriales ha de ser distribuída y no centralizada como ya vimos. Puede ser precisa una Asamblea General, a efectos de encontrar posiciones comunes en las distintas asambleas periféricas y permitir un debate para reducir las posiciones discrepantes. Respecto a la decisión y constitución de la misma ver nº 4.

Por otro lado pueden ser necesarias estructuras eventuales para la actuación respecto de los objetivos concretos de cada momento de actividad (ver nº5); por ejemplo puede ser necesario la creación de una comisión de expertos en derecho, o en publicidad, o en diseño, o una comisión de discordia (para resolución de conflictos) etc... La elección de los miembros de dichas comisiones debe ser mixta, por un lado habrá cargos electivos y los miembros de la misma serán elegidos también por sorteo de entre personas que tengan los conocimientos necesarios.

3. Ha de ser plural y abierta.

Evidentemente todo aquel que lo desee debe tener derecho a participar en las deliberaciones propias de las asambleas periféricas, no puede ser de otro modo; eso significa que no puede exigirse tener la condición de representante, para ejercer el el derecho a participar en las deliberaciones; precisamente por el punto primero; probablemente las decisiones últimas deban tomarlas los representantes, pero ellos no pueden desoir las opiniones de los demás, que no obstante podrán agruparse por afinidad a efectos de reducir su complejidad; el problema por tanto no es el de tener derecho a expresar su opinión en el debate; sino ¿Cómo hacemos posible que dicha opinión llegue a ser oída y tomada en cuenta? Este es probablemente el problema más difícil que deba solucionar esta posible Red Asamblearia junto con el de decisión, vamos a llamar a este problema el problema del mandato imperativo ; la resolución de este problema es un objetivo permanente de cada Asamblea que ha de estar, por tanto atenta a la deliberación que se produce espontaneamente en la sociedad civil. Por otro lado, estos problemas han de ser solucionados en base a la existencia de la estructura organizativa de niveles ya sugerida en nº 2.

4. Ha de basarse en la Deliberación.

La toma de decisiones no ha de basarse simplemente en buscar una formulación binaria que permita contestar con si o no, como los sistemas clásicos de voto, lo que debe hacer cada Asamblea es, en primer lugar decidir qué debate es relevante, luego deliberar, y luego presentar las conclusiones del debate, estas conclusiones deben tomarse o por unanimidad (salvo que se decida otra cosa) si la pregunta es binaria; o simplemente por aclamación, aunque puede suceder que haya puntos concretos que decidir conforme otros sistemas de resolución de conflictos, como debates más reducidos, o incluso la votación (en mi opinión el nº de miembros debería ser par para forzar a un consenso mayoritario, y en caso de empate forzar la deliberación), llegados a la conclusión esta será la opinión de la dicha Asamblea, la cual no tiene porqué ser necesariamente una sola (por ello no será siempre necesaria la votación), pero obviamente tendrá un límite finito de opiniones (a fin de cuentas existe un límite finito de respuestas racionales a toda pregunta), y probablemente han de estar jerarquizadas con un orden de prioridad (esta jerarquización puede dar lugar a un nuevo debate), esto permitirá una posible negociación con otras asambleas, (creo que todo ello no debe sonar raro, todos nosotros tenemos varias opiniones sobre un mismo asunto normalmente no son incompatibles sinó análogas). Como las distintas Asambleas están relacionadas de modo distribuído, aquellas cuyas conclusiones sean más o menos similares se agregarán en un nuevo nodo que elegirá otros 12 representantes y debatirá para crear un conjunto jerarquizado de decisiones comúnes y así sucesivamente en una progresiva reducción de la complejidad, hasta llegar a una Asamblea General. Es interesante en este sentido la creación de redes tipo "pequeño mundo" que proponía hace algunos años Juan Freire. Este otro de los problemas más duros que resolver y es el problema de la decisión.

Dichas deliberaciones serán públicas en todo momento, es el Principio de publicidad de los debates. Y como he sugerido en nº3 es abierta a cualquier persona. Y como he sugerido en nº 2 se procederá a formar una nueva comunidad deliberativa o varias (en función del número de miembros que sean necesarios para no superar el máximo que se establezca) a efectos de buscar un nuevo consenso, y en su caso se procederá así sucesivamente hasta que se haya formado una única asamblea, esta será la Asamblea General.

Es obvio que uno de los problemas fundamentales es el problema de la celeridad en la toma de decisiones, así que probablemente si la cuestión que se dirime exige una actuación más o menos urgente (esto se puede decidir por la Asamblea Permanente antes del debate) entonces en cuanto exista un consenso amplio de varias Asambleas podrá actuarse sin necesidad de que se haya pronunciado la Asamblea General (sin perjuício quizás de la posible oposición por un número mínimo de Asambleas Periféricas que podrán solicitar que se suspenda la actuación hasta que se pronuncie la Asamblea General).

Se asume, por tanto un Principio de Democracia Deliberativa.

5. Ha de tener un objeto difuso en la historia y concreto en cada momento de actividad.

La Red debería mantenerse en un estado de latencia en su historia, es decir, ha de estar prácticamente dormida cuando su intervención no sea necesaria y su objeto en este estado debe ser difuso y autorreferente, esto es, como hemos sugerido; mantener las estructuras que posibiliten solucionar los problemas de conseguir una rápida actuación si esta fuera necesaria y de la creación de canales de comunicación, así como estar atenta a los eventos que puedan ser relevantes a efectos de precisar una intervención; así como el mantenimiento de la estabilidad jurídica, y todo lo referente a las instituciones, y sobre todo asegurar una máxima representatividad de la Asamblea.

La Red de Asambleas pasará de un estado de latencia a un estado patente cuando surga la necesidad de actuar, llamamos a este estado momento de actividad; este paso ha de producirse no por votación (recuérdese 1.) sino por aclamación, evidentemente es un problema de decisión, y habrá que estar a lo dicho en nº4; en caso de duda la Red no debería intervenir, es el principio de no intervención (quizá sea necesario un debate sobre este punto, pero en mi opinión es un principio adecuado). Este principio nos aconseja también reducir la intervención a lo estrictamente necesario evitando que toda campaña viral, aún de contenido social, intente llevarse a cabo a través de la Red, que obviamente tiene un coste importante; por el contrario para todas esas campañas siguen existiendo los mecanismos que hasta ahora han funcionado adecuadamente; puede ser necesario predefinir unos ciertos límites de actuación, cuales han de ser la estricta protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Además definido el objeto ha de limitarse a actuar estrictamente en base al objeto definido en un momento de actividad, es el principio de exclusividad, eso quiere decir que la información, los debates y la actividad han de limitarse a lo referente al objeto que se haya definido en cada momento de actividad. Despues de un momento de actividad deberá regresarse al estado de latencia.

Actualizo (22/05/2011): Agradezco a j buechner esta información que añado al presente artículo; relacionada con este tipo de propuestas de crear una institución cuyos representantes son elegidos por sorteo, en busca de un modo de crear una opinión verdaderamente representativa del cuerpo social.

El primero es un artículo muy recomendable "Invitation to a Debate: Sortition and Sortition Chambers as Institutional Improvements of Democracy" (En Español) y también tenemos otras propuestas interesantes.

En el primero de los artículos se recomienda también la lectura de "La Democracia Realmente Existente" de Cuadernos del Sureste; que apoya también un tipo de institución elegida por sorteo. Las propuestas que se están haciendo dentro del marco del movimiento 15M son obviamente interesantes, pero como ya he dicho las considero insuficientes porque realmente de lo que se trata es de aumentar la participación de la sociedad civil para empezar a madurar, con las herramientas que tenemos a día de hoy, y algún día quizá podamos llamar a nuestro sistema político de "Democracia".

Hay momentos históricos en los que no se puede predecir el futuro, son momentos críticos en los que el futuro se está reconstruyendo, los cambios que se producen son cambios de base y por eso toda estructura se verá afectada, en algunos foros a estos momentos se les llama "Puntos Jombar" en alusión a un relato de Jack Williamson. Pues bien, antes del punto Jombar el futuro es absolutamente imprevisible, el caso es que actualmente, estamos en uno de estos momentos, ¿Está todavía en curso? ¿Ha pasado ya? No lo sé. Pero lo que si sé, es que los primeros que tengan conocimiento de lo que va a pasar tendrán mucha ventaja, es el síndrome del semáforo cuando un semáforo está en rojo todos estamos en la misma posición, da lo mismo que hayas llegado el primero o el último, ahora, cuando se ponga en verde todos partimos de cero. 

Un punto Jombar es un semáforo en verde; ¿Quienes tomarán la delantera ahora?.

Y todo esto porque el próximo día 11 a las 19:30, se presenta en Zaragoza el último libro de David de Ugarte, "Los futuros que vienen" accesible aquí: http://lasindias.org/los-futuros-que-vienen por cierto, como siempre, bajo Dominio Publico.

Dense todos por citados.

¿Porqué son tan importantes las Instituciones? Pues creemos que son la única vía de resolver adecuadamente los conflictos, al menos determinados conflictos que pueden plantearse en términos de concreción de la "Teoría de la Elección racional". Voy a citar, sólo brevemente, el "Dilema de los bienes comunales" léase si se quiere en la Wikipedia; también conocido como "La tragedia de los bienes comunes" [HARDIM,1968] lo que me interesa es la crítica de Ostrom a Hardin. Ostrom le concede a Hardin que efectivamente “está garantizada la sobreexplotación de un recurso valioso cuando éste tiene, de hecho, un acceso libre sin derechos establecidos de propiedad” [OSTROM, 2008] pero en contra de lo que opina Hardin los comuneros son capaces de dotarse de reglas e instituciones que la impidan, además factores como la identidad del individuo, el contexto grupal en el que se toman decisiones, y si la situación se repite y si se puede usar la reciprocidad para ganarse una buena reputación que favorezca la confianza, son elementos que apoyan un comportamiento cooperativo [OSTROM, 2008]. A nuestros efectos podemos argumentar que efectivamente estos mismos factores pueden favorecer un comportamiento cooperativo en la resolución del conflicto. Sobre todo, la existencia de instituciones que promuevan la confianza entre los participantes, y que dichas instituciones puedan obligar al cumplimiento de lo pactado o incluso sancionar al que vulnere las normas establecidas. Sin este tipo de instituciones es muy probable que no sea posible ningún modo de resolución de conflictos porque siempre nos podemos encontrar con dilemas como el del prisionero. ¿Qué porqué son importante las Instituciones? Bien, lo consideramos el único modo de evitar el famoso "Homo homini lupus". Otra cosa será la estructura que deban tener estas Instituciones; al igual que la topología de las redes afecta y mucho al tipo de organización que vayamos a obtener.

Dicho esto puede adivinarse que no estamos de acuerdo ni con la posición de los controladores ni con la posición del Gobierno de España en este tremendo asunto de la gestión de lo vuelos. Los controladores se han pasado por el forro los escasos requisitos que regula el RD del 77 en materia de Huelga. Y el Gobierno... eso ya es más grave. Dos cosas que me preocupan de este asunto:

• (1) Yo creo que ya viene a ser necesario que alguien se ocupe de regular adecuadamente el Derecho de Huelga; aunque dicho sea de paso, miedo me da que se regule en estos tiempos que corren... Quizá sea mejor dejarlo como está... No lo sé la verdad.
• (2) Lo que más me preocupa es la actitud del Gobierno. Su comportamiento es totalmente desproporcionado e inadmisible desde ningún prisma jurídico, salvo que lo enmarquemos dentro de la Docrina de la Escuela de Kiel y el "Derecho penal del Enemigo" (que dicho sea de paso, sigue su curso imparable por la legislación española; y que ha pasado ya de su primera fase resumible en la premisa 1) Si existe un Derecho penal del enemigo también existe un derecho penal para los amigos a su segunda fase, resumible en 2) Los enemigos tienden a incrementarse; lo que me preocupa de esta fase dos es fundamentalmente que no falta poco para considerar a toda la ciudadanía un enemigo del estado, lo cual no deja de ser una paradoja curiosa, e incluso interesante en términos de lógica jurídica, pero terriblemente preocupante.)

¿Qué porqué me preocupa el comportamiento del Gobierno? Bien, un gobierno que decide sacar las armas a la calle antes de intentar otro tipo de soluciones es un gobierno peligroso que tiene la mano en el gatillo, y un día, dios quiera que eso no pase, puede saltar un disparo.

¿Pero es tan grave lo que ha hecho el Gobierno? Bueno, a parte de ser la primera vez desde la democracia, que se declara un estado de Alarma en España, nos sorprenden con modificar el estatuto jurídico de los controladores de vuelo para convertirlos en personal militar esto es una maniobra que constituye todo un cracking del sistema. ¿Qué porqué? Bueno, un argumento detallado lo tienen en el artículo de  Andrés de la Oliva Santos "A MANOTAZOS CONTRA EL CAOS AÉREO: CUANDO TODOS SON MALOS" no lo voy a repetir porque está perfecto; pero sí voy a resumirlo para quien lo considere difícil, que no lo es:

1. En el Real Decreto 1673/2010, de 4 de diciembre, por el que se declara el estado de alarma para la normalización del servicio público esencial del transporte aéreo se dice expresamente que "todos los controladores de tránsito aéreo al servicio de AENA pasan a tener, durante la vigencia del Estado de Alarma, la consideración de personal militar" lo cual los somete a la jurisdicción y a las leyes penales militares, no hace falta decir que esto es una jugada gravísima cuya única finalidad es evitar el juego de las garantías procesales ordinarias, sabido es que "el derecho penal militar es al derecho ordinario, lo que la música militar es a la música" ¿Se consigue algo más que esto? ¿Acaso no basta con la aplicación de las leyes ordinarias, y ese delito de sedición que tanto se anunciaba?, en fin, yo creo que con eso ya había de sobra, y mucho.

2. ¿Pero es esto una jugada legítima en Derecho? Bien, el RD 1673/2010 cita a la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los estados de alarma, excepción y sitio y en base a al art. 44 de la Ley 48/1960 de Navegación Aérea como fundamento de esta decisión; pero esta justificación es inadecuada (1) ya que la Ley 48/1960 permite someter a la autoridad gubernativa los “aeropuertos o aeródromos privados”, que puedan, conforme a ese art. 44, haber sido autorizados “a Corporaciones, Entidades o particulares que tengan la nacionalidad española”, si cumplen las condiciones que establezca “el Ministerio del Aire”. Pero este no es el caso. y (2) Ya que la LO 4/81 permite "En los casos previstos en los apartados c) y d) del artículo cuarto el Gobierno podrá acordar la intervención de empresas o servicios, así como la movilización de su personal, con el fin de asegurar su funcionamiento. Será de aplicación al personal movilizado la normativa vigente sobre movilización que, en todo caso, será supletoria respecto de lo dispuesto en el presente artículo." Esta movilización, en efecto, había sido utilizada en época franquista para forzar a los trabajadores a voler a su puesto de trabajo, y así se regulaba en la la Ley 50/1969, de 26 de abril, básica de Movilización Naciona, pero aún así esa ley distinguía entre "movilizados" y "militarizados". Lo que hay que destacar es que esa legislación fue derogada por la Ley 39/2007, de 19 de noviembre, de la Carrera militar; con lo cual no hay legislación aplicable a esa remisión de la L0 4/81. Curiosamente el gobierno se ha confundido de periódo histórico y de sistema político.

Yo creo que hasta aquí nos basta a nosotros, me remito al artículo de Andrés de la Oliva Santos para mayores precisiones, sin duda su lectura es muy aconsejable. Actualizo: con recomendando ahora un artículo del genial Gimbernat Ordeig sobre el mismo tema, y en el mismo sentido. Sin duda una época orwelliana la que nos ha tocado vivir.

Por si alguien tiene interés y puede acudir os recomiendo un ciclo de conferencias que se van a celebrar en Santiago de Compostela las dos semanas que van desde el 18 al 28 de Octubre, en el Centro Galego de Arte Contemporaneo. El tema del ciclo es el camino y el caminar; es algo que siempre nos ha interesado en entelequia... la vida como camino; partir es la meta, etc...

A parte del interés por el tema en cuestión es de destacar la relevancia de los conferenciantes que asistirán al ciclo; de algunos sólo he oído hablar, pero bien, claro.

Empecemos por los poetas; Antonio Gamoneda; Luis Alberto de Cuenca; Erri de Luca; por su puesto el novísimo Felix de Azúa y el historiador Roger Chartier. 

Los arquitectos Juan Miguel Hernández de León, y el conocidísimo Rafaél Moneo (entradas agotadas)

Del mundo del Arte; María del Mar Villafranca Jiménez; Beat Wyss; el director de ópera Gerard Mortier y el ensayista francés (que debe ser casi una profesión) y Georges Didi-Huberman que tiene la misma profesión (la de ser ensayista francés, digo). 

Del mundo de la política (que es un cargo incompatible con el de filósofo) Shlomo Ben-Ami; también el antropólogo, casi gallego Carmelo Lisón Tolosana (me apunto este nombre); el urbanista Mohamed Metalsi; el experto en redes Michel Bauwens (muy interesante) y los filósofos Vicenzo Vitiello; Félix Duque y el controvertido Peter Sloterdijk que finalmente ha cancelado la charla.

La asistencia es gratuita pero es necesario reservar.

Os dejo un enlace a la web del evento: http://caminoaoandar.xacobeo.es

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Estamos en una época en la que los medios vuelven a introducir palabras como raza, deportación; que son palabras que alguien debería haber borrado de los diccionarios porque; ojalá algún día; han dejado de significar algo. Esta época no deja de ser extraña, hay un retroceso terrible y a la carrera de las conquistas sociales y democráticas que se habían alcanzado a coste de sudor y sangre. Y hoy, no sé si por falta de memoria o por quien sabe qué, se desprecian como si fueran papel mojado.

La ética es aquello en lo que uno debe fundamentar sus decisiones; perdón, en lo que uno fundamenta sus decisiones, todo aquello que hacemos; toda decisión que tomamos, expresa nuestro ethos, nuestro carácter. Por tanto, lo que quiero decir es que hay veces que un acto, una decisión, no son sólo un acto o una decisión, son una expresión del ethos. Y el carácter, tiene la terrible manía, no sé si buena o mala, de contagiarse, de expandirse; por eso hoy creo que es lamentablemente necesario recordar ¡Que no! ¡Que no está bien! ¡Que no es moral! ¡Que no es justo ningún tipo de discriminación por razón de origen nacional o étnico! (ni tantas otras razones). 

Que es ilegal, es evidente. Una cosa es expulsar a una persona de un territorio porque se encuentra en una situación irregular (cosa que puede ser más o menos discutible, pero no voy a entrar en eso ahora) y otra cosa es ordenar una expulsión masiva de personas porque pertenecen a un grupo étnico determinado; sobre todo teniendo en cuenta la campaña de acusaciones que se vienen haciendo desde el gobierno francés contra la etnia gitana, que si son unos ladrones etc... No voy a entrar en valorar las afirmaciones de Reding, ese no es el problema; y ya la historia decidirá. Yo poco más tengo que decir sobre esto, pero ya que estamos, vamos a profundizar.

Hay quien acusa a quien defiende al pueblo gitano de hipócrita, "Si, claro, pero ¿Tu los tendrías como vecinos?" Se puede oir en algunos foros. ¿Qué tipo de argumento es este? ¿Acaso una respuesta afirmativa a esa pregunta justificaría las expulsiones masivas? No, aquí el problema es un choque cultural y de modo de vida; a parte claro del que podemos llamar pauperismo (o racismo contra los pobres) que acompaña al ser humano desde hace tiempo. Y del que ahora no me interesa discutir, ya se ha dicho, ya se sabe. Me interesa otra cosa, me interesa este choque de formas de vida.

Es evidente que yo no soy gitano ni comparto su modo de vida; no es que me parezca mejor ni peor que el nuestro, simplemente no es el mío y nunca me había planteado cambiarlo; seguramente nunca me entenderé con ellos, seguramente ellos siempre me considerarán un payo y yo siempre les consideraré gitanos y ya está; no nos comprenderemos, nos cruzaremos por la calle y apenas nos miraremos, quizás con un cierto tono de miedo y preocupación que muy probablemente sea recíproco; y es que el miedo se basa en el desconocimiento y genera desconfianza. Pero si tiene que parecerme de alguna manera su modo de vida me parece bien; si me preguntáis si es algo que considero digno de protección diré ¡Que si, que sí y que sí! ¡Claro que me parece digno de protección! Reconozco que tengo una especial simpatía por los pueblos con una cultura nómada y me parece lógico que surjan conflictos entre una cultura de tipo sedentario que afirma la posibilidad de tener propiedades individuales sobre los bienes comunes (la tierra, el agua, las plantaciones...) y una cultura que de lleno niega que sea posible ningún derecho individual sobre los bienes comunes y dice que la tierra es del pueblo que la ocupa o del linaje; supongo que su concepto de propiedad se acercará más al germánico que al nuestro que es el romano. Aunque es cierto que la mayoría se ha sedentarizado realmente no creo que tengan otra alternativa ya que cada vez quedan menos tierras libres donde pararse.

Lo que estoy sugiriendo es que parte del problema de la discriminación de la etnia gitana, a parte del ya mencionado pauperismo, deriva ya mismo de su cultura y su sistema jurídico que chocan con la nuestra; la llamada ley Romaní o Kriss Romaní; es hasta cierto punto incompatible con los ordenamientos estatales, ellos no forman un estado sino más bien una comunidad distribuída que se mueve en atención a lazos personales más que territoriales, quizás lo que algunos han llamado filé, en este caso una filé pobre. Es una comunidad sin estado; y no deja de ser absolutamente ególatra y estúpido el pensar que el único modo de organización política es el estado. En realidad, por tanto, no me extraña que la mayoría de pueblos sin estado estén siendo objeto de discriminación en todos los lugares, los gitanos, los kurdos, los tibetanos, los saharauis, los palestinos... Y que al mismo tiempo se vengan reivindicando desde algunos foros la necesidad de un reconocimiento de los derechos colectivos de los pueblos. Y que entre la muerte del estado que parece que revive, la crisis, y el auge de los paraestados. Parece absolutamente necesario reconocer que nuestro modelo clásico de organización política y económica no está siendo suficiente; y en lugar de desterrar a los pueblos con otros modelos de organización y otras culturas; no estaría de más, creo yo, preguntarnos si no es posible una cierta relativización del paradigma del estado nación, de la metáfora del estado como lata de sardinas, y nos pusiéramos a pensar con un horizonte más amplio, más inteligente, que al final la cuestión no es cosa de poder y orden, sino de organización y vida. 

A fin de cuentas el nomadismo es el sistema de organización de los pueblos más antiguo que existe, y que más tiempo ha durado sobre la faz de la tierra, y eso aunque desde siempre lo hayamos intentado destruir. Quizá no sean ellos los que se equivocan. No en vano de vez en cuando renace con diversas formas, el llamado neonomadismo, el sionismo digital, y la preocupación cada vez mayor por los sistemas de gestión de los bienes comunes. 

En mi opinión por tanto no es sólo (que ya es bastante) cuestión de una decisión discriminatoria, que lo es. Es algo que se deriva del carácter de dos modelos de organización política distintos; el nuestro, el que piensa "es que la tierra es mía" y el suyo, que dice "la tierra no es de nadie"; nosotros que reconocemos la autoridad del estado y ellos que la ignoran en favor de una organización basada en clanes y en linajes; nosotros, individualistas, solitarios; ellos que no existen sin los otros, que hasta tienen la prohibición de vivir solos (pues el matrimonio es preceptivo)... Nosotros nos quejamos de que ellos se excluyen, ellos nos acusan de excluirlos... Y en estas andamos, en un desconocimiento que genera miedo y desconfianza. Ojalá las cosas no fueran así. Pero la solución sin duda no es expulsarlos de un territorio que creemos nuestro, toda solución a un conflicto pasa por la comprensión de la situación del otro, la comunicación y la promoción de una mutua confianza; de otro modo los problemas se vuelven irresolubles.

Empecemos por buscar paginas web de colectivos gitanos 

• Unión Romaní Web Site (castellano, inglés y romaní) Web de Unión Romaní,
• Fundación Secretariado Gitano (castellano)
• O VURDÓN (versión española) (castellano, francés, inglés)

Quizás ellos, con sus extrañas tradiciones, a pesar de sus manías y sus supersticiones, quizás ellos puedan sugerirnos un modo de vida distinto al nuestro, menos solitario e individualista; quizás ellos también aprendan algo de nosotros.

Os dejo con una cita de Flaubert vista en Wikio.

Quedé embelesado, hace ocho días, frente a un campamento de gitanos que se habían establecido en Rouen .
Es la tercera vez que los veo, cada vez con renovado placer.
Lo increíble es que suscitan el Odio de los burgueses, si bien son inofensivos como corderos. Me gané el desprecio de la muchedumbre dándoles algunas monedas. Y oí palabras gentiles a la Prudhomme. Este odio se remonta a algo muy profundo y complejo. Se lo encuentra en todas laspersonas de bien. Es el odio que se dirige al Beduino, al Hereje, al Filósofo, al solitario y al poeta. Y es allí que anida el miedo. Yo, que siempre estoy del lado de las minorías, me exaspero. Es verdad que son muchas las cosas que me exasperan. El día en que ya no me indigne caeré de bruces, como un maniquí al que le han quitado el soporte.

Gustave Flaubert, Carta a George Sand del 12 de junio de 1867

Y por último, para que no se me critique por alejarme del tema de la discriminación, algunas opiniones de la blogosfera sobre la decisión del gobierno francés:

• Criminalización y expulsión de los gitanos rumanos en Francia. De la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía.
• Sarkozy, los gitanos y nosotros. Y las opiniones de los lectores anónimos.
• Sarkozy y los gitanos. Pregunta si nos gustaría que fueran nuestros vecinos.
• Gitanos olvidados. Un resumen del inicio de la polémica.
• Francia, los gitanos y la Unión Europea. Con un vive y deja vivir.
• Francia, los gitanos y el respeto a los Derechos Humanos. Un artículo excelente
• El racismo francés y europeo contra los gitanos. Un artículo de Fidel Castro sobre la historia de la discriminación contra la etnia gitana.
• Sarkozy "Que Luxemburgo acoja a los gitanos si tanto le molestan las expulsiones". Resumen.
• Pobres gitanos, pobres europeos. No, si parece que el problema son las palabras de Reding
• Gitanos. Gitanos si, racistas no.

Actualizo: Ups, se me olvidaba el post de Enrique Meneses..."Los gitanos y la carretera" Por cierto, buenísimo el concierto que pone al final; menudo contraste con otras orquestas, aquí ni partituras ni directores, casi un jazz inveterado, y siempre, siempre esa alegría. Os dejo también el enlace del video.

Imágen de Ramón Zabala, extraída de http://www.tinet.cat/~itan/igitanes.html.

Continuamos, pues con la cuestión planteada en este post, aunque no es de resolución sencilla; la cuestión no sólo recae en las webs de enlaces, sinó también en aquellas otras que pueden incurrir en el ámbito del artículo 286 del código penal, sobre todo en el discutible apartado tercero:

Ya habíamos decidido, en el post anterior, que cerrar un medio de comunicación no sólo es necesaria la intervención judicial, según lo establecido por la constitución, sino que además sólo en casos absolutamente excepcionales este cierre es posible, sólo en casos en los que el medio de comunicación esté siendo instrumento del delito, y aún así cuando esta sea la única posibilidad de evitar la continuación de comisión de hechos delictivos. Dicho todo esto no queda pues duda alguna de que para cerrar una página web, en la medida en que esta sea comparable con un medio de comunicación, son necesarias las mismas cautelas, ¿Pero qué pasa si esa web no es un medio de comunicación? Evidentemente la respuesta ha de ser distinta, porque si no entra dentro del ámbito de protección de los derechos fundamentales las garantías dejan de ser constitucionales y empiezan a ser meramente legales, (esto es el legislador tendría capacidad de decidir qué tipo de procedimiento es el que se debería aplicar, decimos esto porque si se trata de un derecho fundamental es la constitución, y no la ley, la que decide el procedimiento, siendo además que en estas materias, hasta el propio legislador se encuentra obligado a acatar el mandato constitucional, art 53.1 CE) Por tanto lo que debemos responder, es precisamente lo que acabamos de preguntar ¿Son las webs de enlaces un ejercicio de la libertad de expresión? Dar respuesta a esta pregunta es quizá más problemático;

Aún si entendieramos, lo cual queda por ver, que si que se encuentran protegidas por el derecho de información o la libertad de expresión, aún así, queda fuera de toda duda que una cosa sería indicar dónde se encuentra una determinada obra (que se da el caso, en nuestra hipótesis, que vulnera un derecho de propiedan intelectual) a través de un enlace, otra cosa distinta sería incitar a otros a descargarse contenidos que vulneren la propiedad intelectual, otra cosa sería el que comparte o reproduce ese material (que puede ser otra página web, y por tanto otra persona distinta) que vulera los derechos de propiedad intelectual, y otra cosa sería el que se descarga ese material; son cosas distintas que inciden de manera distinta en la posible lesión de un bien jurídico, por lo tanto deben, en base a los principios de igualdad, proporcionalidad y culpabilidad tener un tratamiento distinto; y probablemente sólo el que reproduce un material protegido sin autorización de su titular (art 270 CP)  sería autor de un hecho delictivo que probablemente daría lugar a una intervención para cerrar la página web que sirviera como instrumento de ese delito  evidententemente esa intervención sería una intervención judicial y con las cautelas antedichas.

Si por el contrario decidiéramos que no, que las webs de enlaces no se encuentran en el ámbito de protección de los derechos fundamentales, eso no quita que haya que distinguir igualmente los casos anteriores, porque el principio de igualdad sí que está consagrado en la constitución, y no se puede tratar igual lo que es distinto. Aqui hay que aclarar que el hecho de que esa conducta no se encuentre en el ámbito de actuación de los derechos fundamentales eso no quita para que pueda ser igualmente constitutiva de delito; por tanto debemos distinguir entre estos dos supuestos, si el dueño de una web de enlaces comete un hecho delictivo con dicha web o no;

1) si hay delito, es claro que toda medida que se tome de carácter sancionador ha venir subordinada a la intervención judicial, ya que toda autoridad pública que esté conociendo de un hecho que tiene apariencia de delictivo debe ponerlo en conocimiento del Ministerio fiscal o en su caso de la autoridad judicial competente para que sean ellos los que inicien la investigación y decidan sobre el carácter de los mismos; y ello porque el fuero penal es preferente, además la resolución que dicte el juez penal, en cualquiera de los casos afecta a la autoridad administrativa, si es condenatoria por el principio no vis in idem, si es absolutoria porque le vincula en cuanto a la declaración como probado o no un determinado hecho. Sólo, por tanto cuando el juez penal haya declarado que habiendo sido probado un hecho, resulta que no es constitutivo de delito, sólo entonces, la autoridad administrativa debe pasar a conocer; por tanto es bastante discutible que las medidas que se pretenden con la ley nueva puedan llegar a acelerar el proceso.

2) si el hecho no tiene ni siquiera apariencia de delito, sólo en este caso podría entrar a conocer la autoridad administrativa que en ningún caso puede imponer medidas que supongan una privación directa o indirecta de libertad; pero cerrar una pagina web no es una pena privativa de libertad; por tanto, en principio, nada impediría tal medida, siempre claro, que no estemos limitando un derecho fundamental; otra cuestión es encontrar conductas que vulnerando derechos de propiedad intelectual y sin ser constitutivas de delito justifiquen tomar tales medidas teniendo en cuenta la manía penalizadora de los últimos legisladores, pero la cuestión viene a ser sencilla ¿Se puede privar a una persona de crear una página web? la respuesta es más sencilla todavía DE NINGUNA MANERA, sobre todo si tenemos en cuenta que está prohibida cualquier clase de censura previa, por lo tanto ¿qué sentido tiene cerrar una página web si al momento siguiente puede abrirla de nuevo? Ciertamente esa nueva web tendrá mucha menos relevancia que la anterior, por temas de posicionamiento, pero nada que no sea salvable, sobre todo si es una web conocida; en mi opinión se conseguiría el mismo efecto simplemente obligando al administrador de la web a retirar dichos enlaces, o dicha información, so pena de una multa coercitiva, es una medida mucho más efectiva (porque consigue simplemente lo que se propone, no más pero tampoco menos, la otra medida consigue menos de lo que se propone), y probablemente menos lesiva de los derechos de los ciudadanos.

Pero todavía no hemos respondido a la pregunta, para lo cual, si somos un poco puntillosos debemos diferenciar dos supuestos, ya que hay dos derechos implicados:

El Derecho a emitir y recibir información veráz; no hace falta decir que el derecho a la libertad de información no es exclusivo de los profesionales del periodismo sino que es un derecho de todos los ciudadanos; el tribunal constitucional restringe el derecho de información a la comunicación de hechos, esta es básicamente la cuestión, ¿un enlace p2p es una expresión de un hecho? Como hemos dicho todo derecho debe ser interpretado extensivamente,  si yo comunico el lugar donde se encuentra la declaración de independencia de los EEUU mediante un mapa ¿eso no es la expresión de un hecho? ¿No tengo yo derecho a saber dónde se encuentran y en qué condiciones los manuscritos del mar muerto?  ¿Es decir una comunicación que indique dónde se encuentran los manuscritos del mar muerto o la declaración de independencia de los Estados Unidos no estaría protegida por la libertad de información? Es más si eso lo realizo a través de un enlace; por ejemplo ¿si yo enlazo la transcripción digital que contenga una obra tan relevante como una carta fundacional o la piedra Roseta o la biblia en verso, o el manifiesto comunista... o una declaración de un pongamos manifiesto ciberpunk o lo que sea, decimos puede esa web ser censurada sin más porque total no es un hecho expresivo? Y dígase ahora, "hombre, no se puede comparar la declaración de independencia con una canción de Ramoncín" Cierto, no se puede comparar, pero la constitución, aparentemente, no restringe la protección a la relevancia o importancia del mensaje sino sólo a su veracidad. No obstante si centramos un poco más el foco, el Tribunal constitucional ha destacado que el derecho a recibir/emitir información veraz pero también la libertad de expresión buscan el mantenimiento de una opinión pública libre, aunque no queda nada claro lo que sea que es opinión pública, eso lo veremos ahora, pero de momento la cuestión ha de quedar clara, el hecho de que el hecho expresivo se realize a través de un enlace, o a través, como dice Sanchez Almeida, de lenguaje Java, Python o C++; o por esperanto o en lenguaje Na'vi... no debe afectar en nada al derecho de expresión e información. Por tanto lo único que hay que tener en cuenta no es la forma de realizar la comunicación sino si el mensaje emitido ayuda o no a formar una opinión pública libre.

¿Pero qúe es la opinión pública? A mi me cuesta trabajo dar una respuesta concluyente, aunque en el fondo esto es un problema de delimitación (no tanto de limitación vid. Jimenez Campo) del derecho, un derecho no es una isla desierta sino que se encuentra relacionado con otros derechos, por tanto un derecho no puede ir tan allá que lesione otros derechos, es decir esto es un problema de ponderación, esto es un hecho expresivo puede llegar a incidir en otros derechos sólo si hay un algo, un interés público que justifica la defensa preferente de ese hecho expresivo y no la de los otros derechos, precisamente el tribunal constitucional ha puesto de relieve "la necesidad de no impedir un igual ejercicio de los mismos derechos por los demás ciudadanos".

Los derechos aqui comentados, según los términos expresados por el tribunal constitucional español, tienen una doble vertiente, por un lado son derechos individuales, esto es claro, pero por otro, tienen además una vertiente objetiva, esto es protegen valores fundamentales del estado, y a esto es a lo que se refiere la llamada opinión pública: Véase STC 127/1994, de 5 de mayo

"para que un ciudadano pueda formar libremente sus opiniones y participar de modo responsable en los asuntos públicos, ha de ser informado ampliamente de modo que pueda ponderar opiniones diversas e incluso contrapuestas. En este sentido se ha manifestado este Tribunal (...) al poner reiteradamente de manifiesto que el derecho a la información no sólo protege un interés individual, sino que entraña el reconocimiento y garantía de una institución política fundamental, que es la opinión pública, indisolublemente ligada al pluralismo político"

A parte de lo que hemos dicho no es nuestra vocación hacer ahora todo un tratado del concepto de opinión pública, entendemos que su uso es más bien impreciso y ha de determinarse caso por caso; indicamos aquí un estudio más detenido sobre ello.

Pero teniendo en cuenta las consideraciones hechas no parece que meramente el hecho de que la pagina web sea de enlaces impida de por si su consideración como un hecho expresivo y por tanto entre dentro del ámbito de protección de los derechos mencionados, la respuesta de si si o si no, debe esperar a un anáilisis del contenido de estos enlaces y si ayudan o no a formar una opinión pública libre.

El Derecho a difundir libremente opiniones e ideas; En primer lugar hay que tener claro, que la libertad de expresión es más amplia que el derecho a recibir/emitir información veráz (STC 6/81) y que por tanto está incluído en ella, aunque de forma autónoma (STC 105/83) pues el derecho a emitir/recibir información tiene un perfíl propio que no obstante, también tiene por fin la protección de una opinión pública saludable. Por tanto si teníamos dudas de la posible inclusión en el derecho a la información de las webs con enlaces p2p, nuestro análisis ahora debería ser más fácil y no más complicado, precisamente porque el derecho a comunicar y emitir libremente opiniones e ideas tiene menos requisitos que el de recibir/emitir información. En realidad hay que tener claro que el artículo 20 protege la realización de todo hecho expresivo. Los enlaces p2p en una web no son propiamente opiniones pero que el hecho de ofrecer la transmisión libre del conocimiento puede formar parte de una posición ideológica del ciudadano, al igual que lo eran el rechazo a la propiedad por el comunismo libertario, aunque evidentemente esto no puede ser alegado si con la difusión de dichos enlaces lo que se busca no es expresar una posición ideológica sino un beneficio económico u otros fines como pueden ser ser medio para cometer un hecho delictivo como por ejemplo la distribución de material pornográfico de carácter delictivo, o difundir medicamentos peligrosos para la salud. Por eso este tipo de conductas sólo deben ser consideradas como hechos delictivos en la medida que exista un ánimo de lucro o que sean medio para cometer otros hechos que son claramente delictivos.

En nuestra estricta opinión creemos que el estado no puede dejar de considerar que la difusión libre de la información, sobre todo con finalidades docentes, ayuda en mucho a formar una opinión pública libre, quizá otra consideración distinta merezca la difusión de, pongo por caso, canciones de Bustamenta, Bisbal y toda esta gente... probablemente decir que eso ayuda a formar una opinión pública libre es forzar un poco los términos, pero en cualquier caso, es claro que hay un debate abierto sobre la distribución libre o no de los contenidos, y el compartir efectivamente estos contenidos no deja de ser un hecho expresivo que "opina" a favor de esa libre distribución, pero ya lo hemos dicho, siempre que no exista ánimo de lucro u otras finalidades como ser medio para la comisión de otros hechos delictivos, porque estas otras finalidades absorven la de mera comunicación; por otro lado no debemos dejar de considerar que todo derecho tiene sus límites, y la constitución para estos derechos establece los siguientes:

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

No puede haber otros límites que los expresados, y efectivamente el derecho a la propiedad (que únicamente es el que puede llegar a proteger los derechos de propiedad intelectual, fuera de su vertiente de derechos morales) puede llegar a funcionar como límite, pero es claro que no están al mismo nivel, y por tanto en la actividad de ponderación siempre pesará más los derechos de expresión en información que el derecho de propiedad, además este mismo derecho, el de propiedad si que está expresamente delimitado por la función pública que desarrolle (y decimos delimitado, que es anterior a la limitación; se limita lo ya delimitado, por tanto queremos decir que no hay derecho de propiedad fuera de su función pública; no se limita, simplemente no existe) así que que se anden con ojo, porque lo que hoy claramente se encuentra en el debate de la formación pública libre (si se debe o no permitir una total libertad en la distribución de la información y la cultura), mañana dejará de ser debate y empezará a formar directamente el haber de lo que cumple una importante función pública (el derecho al acceso libre de la información y la cultura) y por tanto el derecho de propiedad dejará de amparar bajo sí este tipo de derechos tan restrictivos como los de propiedad intelectual. Será el día de la devolución.

Actualizo: Sobre este tema, han hablado, más profundamente David Bravo y Javier de la Cueva, en "Derecho de Internet" que además liberan una plantilla de contestación a una demanda.